臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,聲,472,20110825,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 100年度聲字第472號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 魏林玄
上列聲請人因受刑人前犯毒品危害防制條例等案件，業經奉准假釋，聲請人聲請於假釋中付保護管束（100年度執聲字第326號），本院裁定如下：

主 文

魏林玄假釋中付保護管束。

於付保護管束期間內，應遵守下列事項：禁止實施家庭暴力；

禁止對被害人林濟智為騷擾之聯絡行為。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨以：受刑人魏林玄因強盜、家庭暴力等案件，經法務部矯正署台北監獄執行中，茲據執行機關考核評定在監行狀，報請法務部矯正署於民國100年7月15日法授矯字第1000115069號函核准假釋在案，仍認有「禁止家庭暴力事項」之必要，有法務部矯正署台北監獄輔導評估紀錄（按：應為法務部矯正署台北監獄個案輔導紀錄，聲請書有所誤載），依刑法第93條第2項家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第2項規定，聲請裁定假釋中付保護管束，並命受刑人於保護管束期間，遵守家庭暴力防治法第38條第1項第1至5款之事項等語。

二、經查，受刑人魏林玄前因犯強盜罪等案件，經本院以96年度訴字第516號判處有期徒刑3年（強盜罪）、6月（行使偽造私文書罪）、4月（竊盜罪），應執行有期徒刑4年2月確定；

又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第667號判處有期徒刑10月確定；

上開有期徒刑經裁定應執行有期徒刑4年10月確定。

上開數罪經送法務部矯正署臺北監獄執行後，法務部矯正署於100年7月15日以法授矯字第1000115069號函核准假釋在案等情，有法務部矯正署100年7月15日法授矯字第10001150691號函及所附法務部矯正署臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可參。

又受刑人魏林玄所犯之強盜罪部分，其犯罪行為內容為：受刑人魏林玄與林濟智具家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員關係，魏林玄前因對林濟智恐嚇、毀損及傷害等行為，經本院於96年3月12日，以96年度家護字第23號裁定核發民事通常保護令，命魏林玄不得對林濟智實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對林濟智直接或間接為騷擾之聯絡行為，該保護令之有效期間為6月，嗣經警員對魏林玄執行該保護令。

詎魏林玄明知上開保護令仍在有效期間內，竟意圖為自己不法之所有，並基於違反上開保護令之犯意，於96年8月18日上午7時30分許，在宜蘭縣礁溪鄉○○路364號居所，徒手將林濟智推倒在地，再將林濟智壓制在地上，以此強暴之方法，至使林濟智不能抗拒，強取林濟智褲子左後方皮夾內之現金8,000元，林濟智因此受有右前臂擦傷、右肘及右下背挫傷之傷害等情，業經本院調取96年度訴字第516號判決核閱在案。

三、按「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，刑法第九十三條第二項定有明文。

又按「犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」

、「法院為前項緩刑宣告時，得命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。

二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。

三、遷出被害人之住居所。

四、遠離下列場所特定距離：被害人之住居所、學校、工作場所或其他被害人或其特定家庭成員經常出入之特定場所。

五、完成加害人處遇計畫」、「前條規定，於受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用之。」

，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項、第39條分別定有明文。

本件受刑人既經假釋出獄，聲請人聲請裁定於假釋中付保護管束，自屬合法。

又受刑人所犯上開之罪既含家庭暴力之傷害罪、違反保護令罪等情，依前揭規定，於假釋付保護管束期間，自得命受刑人遵守家庭暴力防治法第38條第2項規定之相關事項，是認聲請人聲請命受刑人禁止實施家庭暴力，禁止對被害人林濟智為騷擾之聯絡行為，本院認有理由，應予准許。

至聲請人另聲請命受刑人遵守其他款項，並未提出任何資料以為佐證，亦未敘明上開聲請之必要性，是本院認此部分之聲請，尚無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
刑事第四庭法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳建宇
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日