臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,聲,567,20110831,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 100年度聲字第567號
聲 請 人
即 被 告 簡識丞原名簡志函.
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件並不符合重罪羈押之要件，被告係因外出工作，沒有收到傳票，才未到庭，被告並無逃亡之虞，且家中經濟向來由被告負擔，若被告無法交保返家，母親將無法負擔家中生計，故請求准予具保停止羈押。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行審判者，得羈押之︰⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

經查：本件被告簡識丞因毒品危害防制條例案件，於審理中經本院法官訊問後，認為被告坦承意圖販賣持有愷他命之犯行，且有卷內其他證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之罪，犯罪嫌疑重大，且經兩度通緝後，始為警緝獲到案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判程序，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定予以羈押，且自民國100年7月12日起執行羈押。

三、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項所定情形，而無同法第114條各款所示之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。

經查：綜核被告簡識丞於檢察官偵訊及本院歷次訊問時之供述內容、扣案愷他命毒品及其鑑定報告等證據資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且被告於審理中屢經合法傳喚、拘提，均拒不到庭，經二度發佈通緝後，始為警方緝獲到案，被告確有逃亡之事實，其有規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行之高度可能性，若予被告具保、責付或限制住居將不足以確保審判及執行程序之順利進行，故本院認為原羈押之原因及必要性依然存在，且不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。

至於聲請人即被告簡識丞所稱「家中經濟向來由被告負擔，若被告無法交保返家，母親將無法負擔家中生計。」

等情，核屬其個人事由，並非屬刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之情形。

此外，本件亦無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故仍有繼續羈押之必要。

從而，聲請人即被告以前揭理由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 林惠玲
法 官 張育彰
法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 葉書毓
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日