臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,聲,815,20120303,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 100年度聲字第815號
聲請人即
選任辯護人 林恒毅律師
被 告 潘家榮
上列聲請人因被告殺人案件（本院100年度矚重訴字第1號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人聲請意旨略以：被告潘家榮業已就所知所聞詳細說明並製作筆錄，且同案被告黃郁玲及共犯黃乃文均已製作筆錄完成並羈押禁見，故被告潘家榮應無勾串共犯或證人之虞，又被告潘家榮所涉嫌之罪，固屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，然相關物證俱已扣押在案，自無湮滅、偽造、變造之虞。

再者，被告潘家榮對於所犯已後悔萬分，甚至早已於民國100年8月8日自書自白書，其為證明自身所述無訛，必當從容就審，絕無逃亡之虞。

而被告潘家榮自幼受祖母照護，希望能在判決執行前，與祖母朝夕相依，善盡孝道，以免日後造成遺憾。

最後，若認被告潘家榮仍有羈押必要，請考量予以解除禁見，以解被告潘家榮與家人相思之苦，為此請求准予具保停止羈押並解除禁止接見通信等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項所定情形，而無同法第114條各款所示之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。

三、經查：被告潘家榮因殺人案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而裁定自100年12月24日起予以羈押及禁止接見通信，且自101年2月24日起延長羈押2月，並禁止接見通信。

而被告潘家榮經訊問後，認與被告黃郁玲及共犯黃乃文間之供述不一致，有勾串共犯之虞，且所犯之罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，實有相當理由足信有畏刑逃亡之高度可能性，若予具保、責付或限制住居將不足以確保審判及執行程序之順利進行，故本院認為原羈押之原因及必要性依然存在，且不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。

況本件尚未進入審判程序，證人均未經詰問，本院依據上述理由，認其仍有繼續羈押及禁止接見通信之必要。

至於被告潘家榮所稱：「自幼均受祖母照護，希望能在判決執行前，與祖母朝夕相依，善盡孝道，以免日後造成遺憾」等情，核屬其個人事由，並非屬刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之情形。

此外，本件亦無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

從而，被告潘家榮以前揭理由聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳玉雲
法 官 卓怡君
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 101 年 3 月 3 日