臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,訴,258,20110804,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度訴字第258號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳忞德
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第350號），嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

吳忞德犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。

事實及理由

一、犯罪事實：吳忞德前因施用毒品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，已於民國92年7月21日保護管束期滿執行強制戒治完畢，復於上開強制戒治執行完畢後五年內，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第225號判決判處有期徒刑一年、因妨害公務案件，經本院以96年度訴字第226號判決判處有期徒刑四月，並經本院以96年聲減字第807號裁定上開二罪各減刑二分之一，並定其應執行刑為有期徒刑八月確定。

另又因竊盜案件，經本院以96年度易字第561號判決判處有期徒刑四月、因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第594號判決判處有期徒刑一年二月，並經本院以97年聲字第50號裁定上開二罪應執行有期徒刑一年五月確定。

經接續執行上開應執行之八月、一年五月有期徒刑後，甫98年10月3日假釋縮刑期滿執行完畢。

詎吳忞德猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得擅自施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年2月20日下午2時許，在宜蘭縣礁溪鄉○○路某友人住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因一次。

嗣於100年2月21日下午2時15分許，經警方採集其尿液送驗後，其尿液檢驗結果呈現嗎啡、可待因陽性反應，始查知上情。

二、證據：

（一）被告吳忞德於檢察事務官詢問及本院100年7月21日準備程序訊問時之自白。

（二）尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各一件。

（三）全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一件。

三、本件經檢察官與被告吳忞德於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑一年二月。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之4第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
刑事第二庭法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉書毓
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑事訴訟法第455條之4（不得為協商判決之情形）
有下列情形之一者，法院不得為協商判決：
一、有前條第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者。
二、被告協商之意思非出於自由意志者。
三、協商之合意顯有不當或顯失公平者。
四、被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者。
五、法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者。
六、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。
七、法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。
除有前項所定情形之一者外，法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。
當事人如有第455條之2第1項第2款至第4款之合意，法院應記載於筆錄或判決書內。
法院依協商範圍為判決時，第455條之2第1項第3款、第4款並得為民事強制執行名義。