臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,101,簡,175,20120330,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第175號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林鳳嬌
上列被告因犯賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第779號），本院判決如下：

主 文

林鳳嬌犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

扣案之六合彩簽單總表壹張沒收。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告林鳳嬌所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪與同條後段意圖營利聚眾賭博罪。

至公訴意旨雖認被告所為另涉有刑法第266條第1項之賭博罪嫌，惟按在自己住宅或家室內賭博財物，非公共場所或公眾得出入之場所，不成立刑法第266條之罪；

以營利為目的，將自己居住家宅抽頭供賭者，其家主戶主如有犯意聯絡，自應共負刑責，至其他在場與賭之人，既非在公共或公眾得出入之場所，即不成立犯罪（司法院院字第1458號解釋參照）；

次按提供住宅經營六合彩賭博，依當時實際情形以觀，如不特定多數人均可自由出入簽賭，則該住宅實際已成公眾得出入之場所，自應認係屬於公眾得出入之場所，惟若不能證明上開地點係屬不特定多數人均可自由出入簽賭之場所，自仍與刑法第266條之構成要件不合，其理自明；

查本件被告所供給之賭博場所並非公共場所，且卷內又無證據足認該處為公眾得出入之場所，自難認符合該罪之要件，此部分因與前開科刑部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。

本件被告自101年2月4日起至同年2月7日為警查獲時止，在上址多次反覆持續提供賭博場所及聚眾賭博以牟利而未曾間斷，其行為應評價為包括一罪之集合犯，而論以一罪。

又被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，應依想像競合犯規定，論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。

又被告前於92年間因賭博案件經本院判處有期徒刑5月確定，仍不知悔改，再犯本罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。

爰審酌被告不思循正途賺取金錢，竟以提供自家住處為賭博場所，供不特定之人簽注六合彩，聚眾賭博，藉此牟利，助長賭博風氣，危害社會善良風俗，復考量其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、犯罪持續時間不長，及生活狀況、智識程度、並犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案之六合彩簽單總表1張，為被告所有供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
簡易庭 法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林琬儒
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。