臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,101,訴,128,20120330,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度訴字第128號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳素娥
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第692號），嗣於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

吳素娥犯誣告罪，處有期徒刑貳月。

緩刑貳年。

犯罪事實

一、吳素娥意圖他人受刑事處分，於民國100年7月25日下午3時許，至宜蘭縣政府警察局礁溪分局偵查隊，向偵查佐胡勝夫指稱：楊朝棋乘伊急需用款之際，於100年6月24日下午4時許，在宜蘭縣宜蘭市○○路公車轉運站附近，貸予新台幣（下同）3萬元，利息每10天為1期，每期3,000元，扣除第1期利息，伊實拿2萬7,000元，伊並開立面額3萬元本票1張並交付國民身分證及全民健康健保卡影本予楊朝棋作為擔保，楊朝棋以此方式，陸續取得與原本顯不相當之4期重利共1萬2,000元云云，而向該管公務員誣告楊朝棋涉嫌重利罪。

二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。

理 由

一、本件被告吳素娥所犯誣告罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告吳素娥於偵查及本院審理中坦白承認，並經證人即被害人楊朝棋警詢、偵訊時供述明確，並有被告於100年7月25日下午3時許在宜蘭縣政府警察局礁溪分局偵查隊接受詢問之調查（警詢）筆錄、相片影像指證資料（均為影本）、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官100年度偵字第3867號不起訴處分書、被告聲請撤回告訴狀1紙等在卷足稽，足認被告所為上開自白確與事實相符而堪採信，綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰審酌被告明知所述不實仍向公務員誣告他人犯罪，欲使他人受刑事追訴，顯有不該，惟念被告前無犯罪科刑紀錄，素行良好，且僅小學畢業之智識程度、現無業、經濟狀況不佳，復無人扶養之家庭狀況，犯罪後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

末考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，且犯後均坦認犯行，顯有悔意，本院認其因一時失慮致觸犯本案之罪，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官張學翰到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
刑事第三庭法 官 卓怡君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林怡君
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條第1項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。