臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,103,簡上,32,20140814,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度簡上字第32號
上 訴 人
即 被 告 鄭碧珠
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院簡易庭於民國103 年5月9 日所為之103 年度簡字第224 號刑事簡易判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：103 年度偵字第935 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

鄭碧珠緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、核被告鄭碧珠所為，係犯刑法第266條第1項前段之公然賭博罪。

原審以被告犯公然賭博罪犯行事證明確，並審酌被告與林桂松、林偉奇在公眾得出入之工地內以天九牌賭博財物，所為助長社會僥倖心理，危害社會秩序，惟考量被告與林桂松、林偉奇參與賭博之規模、押注之賭金均非鉅，對社會風氣不良之影響有限，且被告於犯後皆承認犯行，態度良好，另斟酌被告為國中肄業、從事黏貼磁磚工作，家庭經濟狀況為勉持、素行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告無前科紀錄）等一切情狀，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項、刑法266 條第1項前段、第2項、第42條第3項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處被告罰金新臺幣（下同）3,000 元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日，扣案之天九牌1 副、賭資2,600 元沒收，本院經核原審認事用法，並無不當，量刑亦稱妥適。

被告上訴意旨略以：當天是農曆過年前2 天，因老闆說過年前要做完才可以領錢，伊與林桂松、林偉奇才去做工，中午休息時看到工地地上有一些天九牌，好奇下才拿來看，後來警察就到場，伊等人均是善良百姓，請求法院輕判，原審量刑過重云云。

惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院著有80年臺非字第473 號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

本件原審判決既已經詳細記載量刑審酌之各項標準，並予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，經核於法並無不合，是被告之上訴，為無理由，應予駁回。

末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，參酌本件被告僅因一時失慮，與其配偶林桂松、兒子林偉奇在工地玩天九牌，惡性並非重大，被告信經此次科刑之教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，因認其經原審判處罰金3,000 元，以暫不執行為適當，爰併予緩刑2 年之宣告，以啟自新。

三、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，本院不待其陳述，逕行判決，附此敘明本案經檢察官孫源志到庭執行職務。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 謝佩玲
法 官 李 岳
法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳靜怡
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。