臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,103,聲,412,20140805,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 103年度聲字第412號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭錦田
何美玲
張雄勝
上列聲請人因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，聲請單獨宣告沒收（102年度聲沒字第9號），本院裁定如下：

主 文

扣案之賄賂，其中蕭錦田新臺幣伍佰元、何美玲新臺幣伍佰元、張雄勝新臺幣伍佰元，均沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告蕭錦田、何美玲、張雄勝三人違反公職人員選舉罷免法等案件，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以98年度選偵字第7、8號為緩起訴處分確定，扣案之贓款其中被告蕭錦田、何美玲、張雄勝個人受賄部分各新臺幣（下同）500元，均係被告3人所有因犯罪所得之物，爰依法單獨聲請宣告沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。

次按公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。」

，但如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。

其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定，為職權不起訴處分；

或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收，仍不得依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，對犯投票行賄罪或預備犯投票行賄罪之被告宣告沒收（最高法院96年度臺上字第615號、95年度臺上字第4995號、95年度臺上字第2407號、93年度臺上字第5728號判決意旨參照）。

三、經查，被告蕭錦田、何美玲、張雄勝等三人違反公職人員選舉罷免法等案件，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以98年度選偵字第7、8號為緩起訴處分確定在案，被告蕭錦田、何美玲、張雄勝個人收受之賄賂一節，業據被告3人供承在卷，並經臺灣高等法院101年度重選上更（三）字第72號判決審認無訛，經最高法院以101年度台上字第6045號駁回上訴確定。

準此，扣案之前揭各500元賄賂部分，原應依刑法第143條第2項之規定，於被告3人所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收，惟渠等涉犯妨害投票案件，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於99年2月4日以98年度選偵字第7、8號為緩起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書、判決書附卷可參。

揆諸上揭法條規定及判決意旨，自應由檢察官依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請法院對收受前揭賄絡之被告3人宣告沒收。

從而，聲請人聲請沒收上開扣押物，自屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，刑法第143條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
刑事第五庭法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 林冠辰
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日