臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,104,撤緩,19,20150817,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第19號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 朱祥宇
上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院102年度交訴字第58號），聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第267號、103年度執他字第143號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人朱祥宇前因肇事致人傷害逃逸案件，經本院於民國103年1月15日以102年度交訴字第58號判決判處有期徒刑1年，並以其前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮而罹刑典，且已與被害人達成和解，經此偵、審程序應已知警惕，而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新，該判決於103年2月15日確定，緩刑期間自103年2月15日至105年2月14日。

竟於緩刑期內之104年2月28日因飲用酒類後不能安全駕駛動力交通工具仍駕駛車輛上路，此部分公共危險犯行，經臺灣桃園地方法院於104年4月28日以104年度壢交簡字第668號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日，該判決於104年5月28日確定。

被告既因肇事逃逸之公共危險罪經法院判處有期徒刑1年，併予宣告緩刑2年，則其於緩刑期間，自當檢束，乃竟不知悔改，漠視公眾安全，酒後仍貿然駕駛車輛上路，危及道路交通安全，顯無悔過謙善之意，原宣告之緩刑已不能達其「以勵自新」之預期效果，有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」

又上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。

三、經查，本件受刑人朱祥宇前因肇事逃逸之公共危險案件，經本院於103年1月15日以102年度交訴字第58號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，該案於103年2月15日確定（下稱前案）。

被告復於緩刑期內之104年2月28日另犯酒後駕車之公共危險罪，經臺灣桃園地方法院於104年4月28日以104年度壢交簡字第668號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日，並於104年5月28日確定（下稱後案）乙情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是受刑人業已合於刑法第75條之1第1項第2款規定之得撤銷緩刑要件乙節，固堪認定。

惟細究受刑人所犯前開二案，前案係受刑人發生交通事故後肇事逃逸，後案則係飲用酒類超過法律規定之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25公克」而駕駛動力交通工具，二案案由雖均係公共危險，惟受刑人所犯後案之公共危險案情，係酒後將車迴轉到對向停車格停放，旋遭警方查獲（見桃檢104年度連偵字第1521號第5、21頁、本院卷第14頁），其飲酒地點、移車位置與遭警方查獲所在相距不遠，所犯公共危險情節尚屬輕微，違反法規範之情形非重，後案與前案之犯罪型態亦未盡相同，似難僅憑受刑人於緩刑宣告期內另為酒後駕車犯行，即認其有再犯前案同類型之肇事逃逸罪之虞。

且受刑人於後案之警偵程序及本院訊問時均坦承犯行，應有悔意。

前案緩刑宣告後除後案公共危險犯行外，未有其他犯罪紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表在卷可稽。

復衡酌其單親、有一名6歲之幼子待其照料、現有固定工作（工廠擔任作業員）之家庭經濟狀況，有受刑人全戶戶籍查詢資料在卷可佐（見本院卷第17頁），故認受刑人後案之犯罪情節及反社會性之程度尚屬輕微，無重大惡性，其前案所受緩刑之宣告應無難收預期效果而有執行刑罰之必要。

是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認有理由，予以駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第二庭 法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 黃家麟
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日