臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,104,撤緩,26,20150827,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第26號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡育安
上列聲請人因受刑人公共危險案件（103 年度交訴字第40號），聲請撤銷緩刑宣告（104 年度執聲字第298 號、103 年度執他字第673 號），本院裁定如下：

主 文

蔡育安之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告蔡育安因公共危險案件，經鈞院於民國103 年10月23日以103 年度交訴字第40號判決判處有期徒刑1 年，緩刑2 年，於103 年11月13日確定，緩刑期間自103 年11月13日起至105 年11月12日止。

詎受刑人竟於緩刑期間內之104 年2 月11日下午5 時30分許，在新北市新莊區內之和欣客運廁所內，施用第二級毒品甲基安非他命，經台灣台南地方法院於104 年5 月27日以104 年度簡字第972 號判決判處有期徒刑2 月，於104 年6 月15日確定，核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款、第2款分別定有明文。

再刑法第75條之1 採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，本件聲請意旨所述情形，業據聲請人提出本院103 年度交訴字第40號判決、台灣台南地方法院104 年度簡字第972 號刑事簡易判決、臺灣台南地方法院檢察署檢察官104 年度營毒偵字第56號聲請簡易判決處刑書各1 份為憑，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，足堪認定為真實。

爰審酌受刑人因犯肇事致人傷害逃逸罪，經本院於103 年10月23日以103 年度交訴字第40號判決判處有期徒刑1 年，並給予緩刑2 年之寬典後，經過上開案件之偵、審程序，原應更為明瞭緩刑之效果及撤銷緩刑之條件，竟猶不知悛悔，於上揭判決確定後之104 年2 月11日下午5 時30分許，在新北市新莊區內之和欣客運廁所內，故意再犯施用第二級毒品罪，並經台灣台南地方法院以104 年度簡字第972 號判決判處有期徒刑2 月確定，受刑人顯無視法院緩刑之寬典，益徵受刑人法治觀念薄弱，且於緩刑期內再犯施用第二級毒品罪，違反法規範之情節足認重大。

再審酌受刑人再犯之原因，僅係難忍誘惑而一再為施用第二級毒品犯行，受刑人前已因施用毒品案件，經台灣新北地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第5922號為緩起訴處分，堪認受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非微。

至上開施用第二級毒品罪之罪質雖與其所犯肇事逃逸罪質有異，然實難僅以其所犯前開各罪與肇事逃逸罪間罪質不同之單一情狀，遽認受刑人在緩刑期內違犯如上施用毒品之罪，僅係單一且偶發之初犯性質。

準此，足認本件受刑人於受前揭緩刑宣告後未能洗心革面，不知於緩刑期內把握更新之機會，復無視於緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，猶恣意故犯前揭施用第二級毒品犯行，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定之情形相符。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與前揭法條規定核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第三庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日