臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,104,簡,670,20160614,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第670號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官（衡股）
被 告 黃申泉
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第3103號、104年度偵字第4773號），本院判決如下：

主 文

黃申泉犯賭博罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件被告黃申泉所涉犯罪事實，除（一）黃申泉係基於在公眾得出入之場所賭博財物之「接續」犯意，「接續」2字應予補充；

及（二）犯罪時間自103年5月起至同年6月「21日」止，「21日」應予更正並補充；

及（三）林弘洋涉案部分「另由本院簽請改依通常審判程序審理，另行審結」外，其餘引用起訴書之記載（如附件）。

二、證據：

（一）被告黃申泉於偵查及本院審理中之自白。

（二）同案被告林弘洋於偵查中之自白。

（三）臺灣宜蘭地方法院103年度聲搜字第184號搜索票影本1份。

（四）宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。

（五）扣案之傳真機1臺、彩柱碰總支速見表1張、下注簽單6張等物。

（六）查獲照片2 張。

三、按所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。

且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，而以該等方式下注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108號判決意旨參照）；

又查私人住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法第二百六十六條第一項前段之賭博罪（司法院（77）廳刑一字第615號及（79）廳刑一字第309號函示研究意見均採同一見解）。

揆諸上開說明，黃教祥提供其位於宜蘭縣礁溪鄉○○路○段00號經營小客車租賃公司之公眾得出入之場所，作為經營六合彩簽賭站之地點，並以市內電話000000000號傳真機為工具，自已符合在公眾得出入之場所賭博財物之犯罪構成要件，是核被告黃申泉簽賭六合彩所為，係犯刑法第二百六十六條第一項前段之賭博罪。

查被告自103年5月間起至同年6月21日止在每期香港六合彩開獎前，接續多次以電話傳真方式下注簽賭之賭博行為，本質上具有反覆、延續實行之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應論以包括一罪。

爰審酌被告黃申泉正值壯年，不知循正途賺取財物，竟下注簽賭六合彩賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，賭博期間長達約1月；

並念其犯後之坦承犯行態度，暨被告黃申泉前於101年間因賭博案件，經本院101年度易字第335號刑事判決判處有期徒刑五月確定，於102年5月17日執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足稽、暨其國中畢業之智識程度（審理自陳）、之前從事土地仲介、目前無業（審理自陳）、與配偶、就讀高中之子及一歲餘之小孩同住、家庭經濟狀況不佳之生活狀況（審理自陳）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項，刑法第二百六十六條第一項前段、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
簡易庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林恬安
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百六十六條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。
但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。