臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,104,聲,511,20150806,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 104年度聲字第511號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳豫珊
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第319號），本院裁定如下：

主 文

吳豫珊所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳豫珊前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

經查，本件受刑人犯如附表所示之罪後，刑法第50條之規定業於民國102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月25日施行；

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，又該法條僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第51條之內容，法院比較新舊法時，刑法第50條規定毋庸與其他與行為人罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。

是經比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，並於同條第2項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人；

是修正後刑法第50條規定使行為人取得易科罰金之利益，受刑人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，應屬有利於行為人之修正，則依刑法第2條第1項後段規定，應適用行為後即現行刑法第50條之規定，檢察官依職權聲請於法不合，應予駁回（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議紀錄表編號第1號、第3號法律問題結論參照）。

三、經查，本件受刑人因犯如附表所示等罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，其中編號3所示之罪屬不得易科罰金及易服社會勞動之罪，其餘所示之罪均屬得易科罰金及易服社會勞動之罪，上開各罪分別確定且均未執行完畢等情，有臺灣桃園地方法院96年度訴緝字第135號、臺灣高等法院99年度上訴字第522號、最高法院100年度台上字第6216號及本院103年度簡字第819號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，揆諸上開說明，固屬新修正刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，然因受刑人已具狀就上開所犯數罪，向檢察官聲請定應執行刑，參照同法條第2項之規定，自仍應准予併合處罰，是聲請人就受刑人所犯附表所示之罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第四庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 鄭蕉杏
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日