臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,105,交簡上,19,20160614,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度交簡上字第19號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳國卿
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院簡易庭於中華民國105 年3 月25日所為105 年度交簡字第294 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第775 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告陳國卿犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：刑法第185條之3 酒駕危害公共安全罪之法定刑原係1 年以下有期徒刑，其後因「顯係過輕，難收遏止之效」（立法理由），遂將法定本刑提高1 倍，於民國100 年11月30日立法通過，修正法定本刑為2 年以下有期徒刑。

準此，酒駕危險性之重大，已不可言喻。

從而，酒駕之緩刑宣告，亦應嚴格審酌，本件未有明確依據即予緩刑2年，誠非妥適。

又在眾多酒駕案件之判決中，獨厚1 、2 位被告而給予緩刑之寬典，亦非公允。

再者，本件被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，遠逾法定最低處罰之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，予以被告緩刑，尚非妥適云云。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。

查原判決業已審酌被告飲酒後不顧公眾安危，貿然騎乘機車行駛於公眾往來之道路，誠屬不該，另考量被告專科畢業之智識程度，以種菜為業、家庭經濟狀況小康，暨其酒醉程度、犯後已坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，已具體表明所審酌之各項事由，並於法定刑度之內，予以量定，尚無恣意違法之處，量刑亦稱妥適。

又按是否宣告緩刑，係實體法上賦予法院審判時得依職權自由裁量之事項，倘其宣告緩刑符合刑法第74條所定之要件，並無顯然不當或濫用權限之情形，復於理由內具體敘明其所以宣告緩刑之理由者，自不容任意指為違法。

查原審另以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致觸犯本案之罪，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，併為緩刑2 年之諭知，另為期被告能於社會勞動服務中建立正確的駕駛觀念，尊重其餘用路人之安全，併諭知於緩刑期內付保護管束，並命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，核與刑法第74條、第93條第1項第2款之規定尚無不合，復已具體表明所審酌之各項事由，洵無違法可言。

從而，原審論罪科刑及宣告緩刑之認事用法均無違誤，檢察官提起上訴指摘原判決有緩刑宣告不當之違誤云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨
法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日