臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,105,交簡上,27,20160830,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度交簡上字第27號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 李明倫
上列上訴人因公共危險案件，不服民國105年5月3日本院簡易庭105年度交簡字第582號判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第1836號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告李明倫犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：刑法第185條之3之酒駕危害公共安全罪之法定刑原係1年以下有期徒刑，其後因顯係過輕，難收遏止之效（立法理由），遂將法定本刑提高1倍，並於民國100年11月30日立法通過而修正法定本刑為2年以下有期徒刑，可見酒後駕車之危險性甚屬重大。

準此，酒後駕車之緩刑宣告自應嚴格審酌，惟原審未有明確依據即對被告宣告緩刑2年，誠非妥適，且於眾多酒後駕車案件之判決中，獨厚一、二位被告給予緩刑之寬典，亦非公允。

況被告經警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，已遠逾法定最低處罰之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，是對被告諭知緩刑，尚非妥適等語。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第 7033號判例要旨參照）。

查原審判決業已審酌被告李明倫飲酒後不顧公眾安危，貿然駕車行駛於公眾往來之道路，且因駕駛能力受飲酒影響與其他人車發生車禍受傷，誠屬不該，併考量被告大學畢業之智識程度，家庭經濟勉持暨其酒醉程度，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀而予以量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，是已具體表明法定所應審酌之各項事由，並於法定刑度之內予以量定，實無恣意違法之處，量刑亦稱妥適。

又是否宣告緩刑，係實體法上賦予法院審判時得依職權自由裁量之事項，倘其宣告緩刑符合刑法第74條所定要件，並無顯然不當或濫用權限之情形，復於理由內具體敘明宣告緩刑之理由者，自不容任意指為違法。

本案原審另以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，今因一時失慮以致觸犯本罪，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，爰認以暫不執行其刑為適當而併為緩刑2年之諭知，且期被告能於社會勞動服務中建立正確的駕駛觀念，尊重整體用路人之安全而併諭知被告應於緩刑期內付保護管束，且命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，經核與刑法第74條、第93條第1項第2款規定並無不合，復已具體表明審酌之各項事由，洵無違法可言。

從而，原審論罪科刑及宣告緩刑之認事用法均無違誤，上訴意旨指摘原審判決有緩刑宣告不當之違誤等語，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張學翰到庭執行職務

中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳玉雲
法 官 許乃文
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日