臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,105,交聲簡再,1,20160829,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 105年度交聲簡再字第1號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受判決人 林豐田
上列聲請人就受判決人因公共危險案件，對於本院於民國105年1月15日所為第一審確定判決（105年度交簡字第37號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受判決人甲○○前因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第37號判處有期徒刑3月確定，惟該案係另案被告邱勝陽為脫免刑責，於民國104年12月5日、6日接續冒用「甲○○」之名義接受攔查實施酒測、應訊，其後經臺灣宜蘭地方法院檢察署以104年度偵字第6785號聲請簡易判決處刑，並由本院對受判決人判處上開罪刑，是上開確定判決顯有違誤之處，爰依法聲請再審等語。

二、按刑事訴訟法第266條規定，起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力，而同法第264條第2項第1款規定，起訴書應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，旨在特定刑罰權之對象，故起訴之對象為被告其「人」，非其「姓名」，倘被告冒用他人姓名應訊，檢察官未發覺，致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料者，其起訴之對象仍為應訊之被告其人，非形式上之姓名，法院於審理中發現起訴書記載錯誤，自應將被告姓名等資料予以訂正，或通知檢察官更正後，進行審判，如判決確定後始發現者，因僅屬姓名之錯誤，審判之對象並無錯誤，逕以裁定更正方式處理。

此與犯人為甲，而由乙到案頂替認罪，檢察官誤將乙起訴（起訴對象為乙），法院不得對未經起訴之甲為審判之情形不同（臺灣高等法院84年度上訴字第6710號判決、最高法院82年度台非字第406號、91年度台非字第68號、92年度台非字第48號、97年度台非第200號及97年度台非第377號判決參照）。

三、經查受判決人甲○○確遭另案被告邱勝陽冒名應訊之，且另案被告邱勝陽亦因犯此部分偽造文書案件，由本院以105年度簡字第245號判處有期徒刑5月確定，業經本院核閱上開全案卷宗及105年度交簡字第37號全案卷宗屬實。

惟本案涉犯公共危險案件之人為邱勝陽，邱勝陽於接受酒測時，在酒精濃度測定單受測者欄中，偽造「甲○○」之簽名並按捺指印；

並於宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（移送聯）之收受通知聯者簽章欄上，偽造「甲○○」之簽名表示「甲○○」收受舉發違反道路交通管理事件通知單，再持交舉發員警以行使；

又於宜蘭縣政府警察局礁溪分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書及宜蘭縣政府警察局礁溪分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書之被通知人簽名捺印欄內，偽造「甲○○」之簽名並按捺指印；

另於警詢時，冒用「甲○○」之姓名應訊，復在警詢筆錄及指紋卡片上，偽造「甲○○」之簽名並按捺指印。

嗣邱勝陽經警解送至檢察署，其經檢察官訊問時，仍冒用「甲○○」之名接受訊問，致檢察官誤認邱勝陽為「甲○○」，因而於聲請簡易判決處刑書上誤載被告姓名為「甲○○」向本院聲請簡易判決處刑，揆諸前開說明，應認檢察官聲請簡易判決處刑之對象仍為冒名接受警詢之邱勝陽，而非「甲○○」，故判決書上之被告姓名與年籍資料雖誤寫為「甲○○」，但不影響其全案情節及判決本旨，自應由原審法院依聲請或職權以裁定將受判決人即被告「甲○○」之姓名及年籍資料一併更正為被告邱勝陽即可，尚難認係原確定判決所認定之事實有所錯誤，而有刑事訴訟法所定得以再審之情形，自不得據以聲請再審。

從而，本件再審之聲請為無理由，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
刑事第二庭 法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日