臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,105,原簡,31,20161129,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 105年度原簡字第31號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官（孝股）
被 告 許育誠
上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第2974號），本院判決如下：

主 文

許育誠犯竊佔罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實：許育誠明知座落在宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（面積1,960平方公尺）及同段0000-00地號土地（面積為1,991平方公尺）均屬中華民國所有、為宜蘭縣政府委託宜蘭縣大同鄉公所管理之國有原住民保留地，未經同意不得擅自佔用，且於民國104年12月起已知悉上開0000地號、0000-00地號土地係由謝阿玉於104年5月6日、104年7月8日分別登記取得耕作權、農育權等他項權利，竟意圖為自己不法之利益，自105年3月某日起，在上開地號土地上種植高麗菜，合計竊佔上開國有土地面積共3,951平方公尺。

案經謝阿玉訴由宜蘭政府警察局三星分局報告偵辦。

二、認定事實所憑證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告許育誠於偵查中及本院訊問時坦承不諱（見偵查卷第11頁背面、本院卷第14頁背面、第15頁背面），核與告訴人謝阿玉於警詢、偵查及本院訊問時指訴之情節相符（見警詢卷第5至7頁、偵查卷第11頁、第12頁、本院卷第15頁正背面），並有宜蘭縣羅東地政事務所核發上開土地之他項權利證明書2張及警製現場照片8幀附卷可稽（見警詢卷第11至16頁），足徵被告前開自白核與事實相符，應堪採信。

本件事證明確，被告涉犯竊佔犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，應依同條第一項規定處斷。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行良好，被告明知前揭土地為國有，且知悉告訴人謝阿玉已取得耕作權及農育權，仍執意占用告訴人取得耕作權及農育權之土地種植蔬菜，所占用之面積達3,951平方公尺，造成告訴人之損失，誠屬不該，惟被告自偵查時起即坦承犯行，且於本院訊問期日已與告訴人達成和解，願將前揭土地返還予告訴人，並賠償告訴人之損失，取得告訴人之諒解，有本院訊問筆錄及調解筆錄1紙在卷足憑（見本院卷第15頁正背面、第18頁），堪認被告之犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其為大專畢業之智識程度，從事農作、家中有配偶、經濟狀況小康之生活狀況（本院訊問自陳，見本院卷第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本次因一時失慮致罹刑章，事後坦認犯行態度良好，且與告訴人達成和解，將前揭竊佔土地返還予告訴人，且賠償告訴人之損失，此有本院調解筆錄1份附卷可佐，堪認有悛悔之實據，而已得相當之教訓，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以啟自新。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第三百二十條第二項、第一項、第四十一條第一項、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
簡易庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（需附繕本）
書記官 林恬安
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。
但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。