臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,105,簡,9,20160119,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第9號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張中英
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第5081號），本院判決如下：

主 文

甲○○成年人故意對少年犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒觸摸其臀部之行為，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

又成年人故意對少年犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒觸摸其臀部之行為，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補述：「甲○○成年人，於民國104年8月11日8時許，騎腳踏車經過宜蘭縣頭城鎮青雲路二城國小前方空地時，見就讀高中之少年甲女（88年1月生，詳細姓名、年籍詳卷內代號0000000000）獨自步行路過該處，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而為性騷擾行為」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。

再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項其中成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。

被告於聲請簡易判決處刑書所載時、地，前後2次乘告訴人甲女不及抗拒之際，故意以手觸摸告訴人甲女之臀部1下，而被告為成年人，甲女則係12歲以上未滿18歲之少年，有被告及甲女之年籍資料在卷可查。

故核被告所為，係2次犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，被告所犯上開2罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，並均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

至被告雖抗辯：伊因前天飲酒頭暈暈的，因而誤認甲女為伊國中同學，才用右手拍打甲女臀部1下云云。

惟查，被告係騎腳踏車從甲女旁經過再回頭看甲女，待甲女經過即突然拍打甲女臀部1下隨即騎腳踏車離開，並再等甲女走到二城國小側門，又再騎腳踏車從甲女身後拍打甲女臀部1下等情，業據甲女於偵查中結證綦詳，而參以被告行為時為滿41歲之中年人，甲女則為就讀高中之少年，二人年齡相差甚距，被告豈有誤認甲女為其國中同學之可能，上開所辯顯係卸責之詞，並不可採，本件事證明確，應予論罪科刑。

爰審酌被告為逞一己私欲，不知檢點自身行為，猝然對於女性之身體為不當觸摸，顯然不尊重個人對於身體之自主權利，並造成告訴人甲女心理恐慌、嫌惡及不安全感，所為殊無足取，兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況、犯罪目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且合併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，性騷擾防治法第25條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11條前段、第51條第6款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
簡易庭 法 官 林楨森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（需附繕本）
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。