臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,105,聲,10,20160106,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 105年度聲字第10號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳政宗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒（101年度聲觀字第12號），本院裁定如下：

主 文

本院一○一年度毒聲字第一九號裁定許可執行。

理 由

一、聲請意旨略以：被告吳政宗因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院於民國101年2月9日以101年度毒聲字第19號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，惟被告傳拘無著，顯已逃匿，經臺灣宜蘭地方法院檢察署於101年7月23日發布通緝，於104年9月18日遭緝獲，因前開裁定自應執行之日起已逾3年，爰依刑法第99條及毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定許可執行等語。

二、按觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定。

觀察勒戒處分執行條例第2條訂有明文。

執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之。

保安處分執行法第1條亦有明訂。

刑法第99條規定，保安處分自應執行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行之。

而宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準，屬受訴法院職權裁量之範疇，苟無違背法令，自難指為違法（最高法院97年度臺抗字第536號裁定意旨參照）。

三、經查，被告於100年12月22日凌晨2時2分許為警採尿回溯96小時內某時，在臺灣地區不明處所，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，施用甲基安非他命1次之犯行，前經本院於101年2月9日以101年度毒聲字第19號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告未到案執行，經臺灣宜蘭地方法院檢察署於101年7月23日發布通緝後，於104年9月18日為警緝獲，迄今已逾3年未執行等情，業據本院核閱相關偵查卷宗無訛。

而被告於104年9月18日為警緝獲時，經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應，有犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表在卷可證（見104偵5360卷第30頁），被告亦供承：確有於前一日（9月17日）晚間7時許在頭城興路住處施用甲基安非他命1次，且為警查扣之甲基安非他命3包、吸食器1組係供自己吸食之用等語（見同卷第39頁），扣案毒品經送驗亦確呈第二級毒品甲基安非他命成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書一紙可證（見同卷第43頁），綜合前揭事證，足見被告於本院裁定觀察、勒戒後迄通緝到案期間，仍存有對毒品之依賴。

是按上說明，認仍有對被告施以觀察、勒戒以戒除其毒癮之必要，本件聲請為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第481條第1項，觀察勒戒處分執行條例第2條，保安處分執行法第1條，刑法第99條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
刑事第二庭 法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日