臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,105,聲,416,20160623,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 105年度聲字第416號
聲 請 人
即 被 告 劉宜忠
選任辯護人 吳宜臻律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉宜忠因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中配合檢警偵辦，被告其對於所涉犯行均已於偵、審中坦承不諱。

被告在羈押期間，思念家人，也知所為犯行之重，心裡非常後悔，也明白將來所判的刑期之長，希望鈞院能准予被告停止羈押，讓被告能和家人享短暫的人倫之樂等語。

二、按大法官會議釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。

是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪且嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定要旨參照）。

三、經查，本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後坦承犯行，並有證人指證、通訊監察譯文等相關證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪及同條例第8條第1、2項之轉讓第一、二級毒品罪，其犯罪嫌疑重大，且所犯販賣第一、二級毒品罪之最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，既可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由足認有逃亡之虞，又非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，於民國105年4月27日起執行羈押在案。

被告雖以前揭理由聲請具保停止羈押，然經本院審酌被告核無刑事訴訟法第114條各款所定情形，又無消滅上開羈押原因之事由發生，被告涉犯最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，存有逃亡之高度風險，即有相當理由認其有逃亡之虞，前開羈押原因仍然存在，且若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判或執行，而仍有羈押之必要性。

又就被告販賣第一、二級毒品之犯行對社會危害之程度，及國家司法、刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相互權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，並維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分尚稱妥適、正當，且符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚不宜逕准具保停押。

從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 劉致欽
法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 鄭蕉杏
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日