臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,105,聲更(一),4,20161123,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 105年度聲更(一)字第4號
聲明異議人
即 受刑人 徐福康
上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（105年度執助字第1355號）聲明異議，經臺灣高等法院以105年度抗字第1127號裁定發回本院更為裁定，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐福康前因毒品危害防制條例案件，經鈞院以104年度訴字第28號判決判處有期徒刑15年。

惟聲請人於判決後未曾收受判決書，因此無從上訴，則臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度執助字第1355號執行命令命聲請人應於民國105年7月5日到案執行之指揮，顯有不當云云。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。

而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文。

裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。

另按刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，為刑事訴訟法第457條第1項、第458條所明定；

至同法第469條第1項「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；

傳喚不到，應行拘提」之規定，僅屬刑罰執行前之強制處分。

檢察官為執行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可認係「檢察官之執行指揮」，自無對之聲明異議之餘地（最高法院104年度台抗字第601號裁定意旨參照）。

三、經查，臺灣桃園地方法院檢察署受臺灣宜蘭地方法院檢察署囑託執行，以105年度執助字第1355號就本院104年度訴字第28號判決有罪且已確定部分，固於105年6月15日核發受刑人應於105年7月5日下午3時報到之執行傳票，且受刑人之傳票上載有「應執行刑罰：有期徒刑十五年」等情，然而，此項傳喚，僅係執行前之先行程序，與執行之指揮有間。

況且，受刑人因傳拘未到，現經通緝中，而臺灣桃園地方法院檢察署檢察官、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官均尚未核發執行指揮書，有臺灣高等法院公務電話查詢紀錄表2紙附卷可稽（見105年度抗字第1127號卷第17、18頁），客觀上尚無從認係執行之指揮，遑論檢察官有何執行違法或不當之情事，自無對從對該傳票聲明異議之餘地。

是受刑人提出本件聲明異議於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
刑事第四庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭蕉杏
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日