設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度訴字第241號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林士琦
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2949號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林士琦犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月；
又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾陸萬零肆佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之偽造「鄭玲美」印章壹顆及附表三「應沒收之署名、印文」欄所示之署名、印文均沒收。
犯罪事實
一、林士琦自民國89年7月26日起至104年1月27日止，任職富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之服務展業部區主管，負責保險招攬及收取保費等工作，為從事業務之人。
竟基於意圖為自己不法所有之接續犯意，利用職務上之收取保費之機會，自99年6月起至103年12月止，多次前往富邦人壽公司客戶即要保人鄭玲美之宜蘭縣○○鄉○○村○○路00號4樓住處，向其收取如附表一所示保單號碼要保人為鄭玲美、徐兩承、被保險人為徐聖婷、徐瑋澤、徐偉家、徐兩承之保險契約之續期保險費共計新臺幣（下同）660,406元，並於收取上揭金額後，未繳回富邦人壽公司而予以侵占入己，致生損害於富邦人壽公司及鄭玲美、徐兩承、徐聖婷、徐瑋澤、徐偉家等人。
二、林士琦基於意圖為自己不法所有，於102年11月6日某時，在不詳處所，於附表三編號1所示「富邦人壽不分紅人壽保險要保書」之「主被保險人簽名」欄與「要保人簽名」欄上，偽造「徐兩承」之簽名。
另於同年月8日前某時，委由不知情之某成年偽刻「鄭玲美」之印章1顆後，於該日某時用印於附表三編號2所示「金融機構付款授權書-新臺幣適用」之「授權人已閱讀並同意本約定條款簽章欄」（一式三聯，第一、三聯富邦人壽公司存查、第二聯金融機構存查）上，用以表彰徐兩承向富邦人壽公司要保及鄭玲美同意授權自其金融機構帳戶扣款之意思，並將上揭要保書及授權書向富邦人壽公司送件，使富邦人壽公司誤以為係徐兩承投保而陷於錯誤，誤成立附表二編號1、2所示之保險契約。
富邦人壽公司更依上開授權書扣款鄭玲美之附表二編號1、2保險費後，發放佣金12,658給林士琦。
三、林士琦基於意圖為自己不法所有，於102年12月11日，在不詳處所，於附表三編號3所示「富邦人壽不分紅人壽保險要保書」之「主被保險人簽名」欄與「要保人簽名」欄上，偽造「徐兩承」之簽名。
再以上開偽造之「鄭玲美」印章，用印於附表三編號4所示「金融機構付款授權書-新臺幣適用」之「授權人已閱讀並同意本約定條款簽章欄」（一式三聯，第一、三聯富邦人壽公司存查、第二聯金融機構存查）上，用以表彰徐兩承向富邦人壽公司要保及鄭玲美同意授權自其金融機構帳戶扣款之意思，並將上揭要保書及授權書向富邦人壽公司送件，使富邦人壽公司誤以為係徐兩承投保而陷於錯誤，誤成立附表二編號3所示之保險契約。
富邦人壽公司更依上開授權書扣款鄭玲美之附表二編號3保險費後，發放佣金4,405元給林士琦。
嗣經鄭玲美於104年2月10日發現異常向富邦人壽公司申訴，始查悉上情。
四、案經富邦人壽公司訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林士琦所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告林士琦供認不諱，核與告訴代理人黃杉睿於偵查中指訴情節相符，亦與證人鄭玲美於偵查中證述內容一致。
此外，復有鄭玲美出具之申訴書、被告任職資料查詢表暨「區主管合約書」影本各1份、附表三所示之「富邦人壽不分紅人壽保險要保書」及「金融機構付款授權書-新臺幣適用」影本各2份、被告薪資明細影本3份附卷可稽。
綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法第339條第1項詐欺取財罪於103年6月18日修正公布，於同年月20日施行，修正前刑法第339條第1項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」
，修正後法定刑提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金。」
，新舊法比較之結果，以舊法有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前規定處斷。
四、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。
查被告身為富邦人壽公司之服務展業部區主管，負責保險招攬及收取保費等工作，足見收取保費應為其業務範疇，則被告利用向要保人收取保險費用之機會，將款項侵占入己，自該當業務侵占犯行。
是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。
被告利用收取客戶鄭玲美保費之同一犯罪機會，基於侵占前開費用之單一犯罪目的，侵害同一法益，犯罪時間、行為均具密接性與連貫性，難以個別區分，應論以接續犯之包括一罪。
就犯罪事實二、三所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
其利用不知情之成年刻印人員為偽刻「鄭玲美」印章之犯行，為間接正犯。
再其偽造署名；
及偽造印章後，再偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書行為則屬行使偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
其於附表三編號1、3所示私文書上，偽造「徐兩承」簽名之行為；
及於附表三編號2、4，偽造「鄭玲美」印文之行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各為接續犯。
再其以行使偽造私文書犯行做為其所施用之詐術之一環，是其所犯行使偽造私文書及詐欺取財等2罪間，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
被告所犯業務侵占及二次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
起訴書認被告犯罪事實二、三之行為，為接續犯云云。
惟上開二次犯行，係被告偽以徐兩承之名義，先後投保二次，時間不同，應係另起犯意為之，自非接續犯，起訴書所載，容有誤會。
爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，竟利用擔任區主管之便，侵占保費合計660,406元及以偽造文書之方式，詐得佣金17,063元（佣金部分業經該公司扣回），致富邦人壽公司及鄭玲美、徐兩承受有損害，且尚未與該公司達成和解，賠償損害，兼衡被告現受僱於安親班及旅館大夜班之工作，月入4萬元，且在空中大學進修之智識程度，並與姊姊共同扶養已退休之父母之生活狀況，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯偽造私文書部分，均諭知易科罰金之折算標準。
至其所犯業務侵占犯行部分，其科刑既已超過有期徒刑6月，依法不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款規定，自不得與行使偽造私文書部分合併定其應執行刑；
惟被告於判決確定後，仍得依同條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行刑，再予敘明。
五、沒收㈠按被告行為後，刑法關於沒收之規定於104年12月30日修正，於105年7月1日施行。
又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；
沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，修正後刑法第2條第2項、第40條第1項分別定有明文。
故本件之沒收即應逕行適用裁判時法律。
再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項、第3項定有明文。
㈡犯罪事實一部分，被告將原應繳回富邦人壽公司之保費共660,406元予以侵占為己有，該金錢款項核屬被告因本案犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢犯罪事實二、三部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；
但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。
查被告偽造之「鄭玲美」印章1顆、應依刑法第219條規定，不論屬於犯人與否，應併予宣告沒收。
另偽造如附表三「應沒收之署名、印文」欄所示之署名、印文，因被告均已分別交付予富邦人壽公司及金融機構（中華郵政股份有限公司）而為其等所有，而不再屬被告所有之物，固無從依法宣告沒收，但其上偽造之「徐兩承」之署名及偽造「鄭玲美」之印文，均應依刑法第219條規定沒收。
至於所收取之佣金17,063元，業經富邦人壽公司扣回，業據告訴代理人陳述明確（本院卷第29頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第2項、第336條第2項、第216條、第210條、第219條、修正前刑法第339條第1項、刑法第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
刑事第二庭 法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：被告業務侵占保費明細表
┌──┬────────┬───┬────┬────────┬─────┬──────┐
│編號│ 保單號碼 │要保人│被保險人│每期保費 │繳費日/繳 │ 收費金額 │
│ │ │ │ │ │別/期數 │ │
├──┼────────┼───┼────┼────────┼─────┼──────┤
│ 1 │F226XXXX48-01 │鄭玲美│徐聖婷 │2萬8136元 │99年6月30 │140,680元 │
│ │ │ │ │ │日至103年 │ │
│ │ │ │ │ │6月30日/年│ │
│ │ │ │ │ │繳/5期 │ │
├──┼────────┼───┼────┼────────┼─────┼──────┤
│ 2 │F127XXXX63-01 │鄭玲美│徐瑋澤 │2萬7344元 │ 同上 │136,720元 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼────┼────────┼─────┼──────┤
│ 3 │G122XXXX46-01 │鄭玲美│徐偉家 │2萬4602元 │ 同上 │123,010元 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼────┼────────┼─────┼──────┤
│ 4 │F120XXXX31-01 │徐兩承│徐兩承 │1萬3684元 │99年6月28 │259,966元 │
│ │ │ │ │ │日至103年 │ │
│ │ │ │ │ │12月28日/ │ │
│ │ │ │ │ │季繳/19期 │ │
├──┴────────┴───┴────┴────────┼─────┼──────┤
│ │總計 │660,406元 │
└─────────────────────────────┴─────┴──────┘
附表二：被告詐領保險佣金明細表
┌──┬──────┬───┬────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│ 保單號碼 │要保人│被保險人│保費金額 │保險佣金 │發放日期 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │0000000000 │徐兩承│徐兩承 │2萬4448元 │8065元 │102年12月25 │
│ │-00 │ │ │ │ │日 │
├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │0000000000 │ │徐兩承 │2萬4448元 │4593元 │103年12月25 │
│ │-00 │ │ │ │ │日 │
├──┼──────┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │0000000000 │ │徐兩承 │3萬2623元 │4405元 │103年1月25日│
│ │-00 │ │ │ │ │ │
├──┴──────┴───┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ │總計 │8萬1519元 │1萬7063元 │ │
└─────────────┴────┴─────┴──────┴──────┘
附表三
┌──┬───────────────┬────┬─────────┐
│編號│私文書名稱 │製作日期│應沒收之署名、印文│
├──┼───────────────┼────┼─────────┤
│ 1 │富邦人壽不分紅人壽保險要保書 │102年11 │「主被保險人簽名」│
│ │ │月6日 │欄與「要保人簽名」│
│ │ │ │欄上偽造徐兩承之署│
│ │ │ │名共貳枚。 │
├──┼───────────────┼────┼─────────┤
│ 2 │金融機構付款授權書-新臺幣適用 │102年11 │「授權人已閱讀並同│
│ │ │月8日 │意本約定條款簽章欄│
│ │ │ │」（一式三聯，第一│
│ │ │ │、三聯富邦人壽公司│
│ │ │ │存查、第二聯金融機│
│ │ │ │構存查）上偽造「鄭│
│ │ │ │玲美」印文壹枚。 │
├──┼───────────────┼────┼─────────┤
│ 3 │富邦人壽不分紅人壽保險要保書 │102年11 │「主被保險人簽名」│
│ │ │月11日 │欄與「要保人簽名」│
│ │ │ │欄上偽造徐兩承之署│
│ │ │ │名共貳枚。 │
├──┼───────────────┼────┼─────────┤
│ 4 │金融機構付款授權書-新臺幣適用 │102年12 │「授權人已閱讀並同│
│ │ │月11日 │意本約定條款簽章欄│
│ │ │ │」（一式三聯，第一│
│ │ │ │、三聯富邦人壽公司│
│ │ │ │存查、第二聯金融機│
│ │ │ │構存查）上偽造「鄭│
│ │ │ │玲美」印文壹枚。 │
└──┴───────────────┴────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者