臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,105,訴,31,20160615,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度訴字第31號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 邱國維
選任辯護人 吳振東律師
上列被告因犯強盜等案件，經檢察官陳錦雯提起公訴（104年度偵字第6613號），本院判決如下：

主 文

邱國維被訴強盜部分無罪。

其餘被訴毀損部分公訴不受理。

理 由

壹、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告邱國維，意圖為自己不法之所有，於民國104年10月31日晚間8時30分許，持球棒1支藏匿身後，進入宜蘭縣○○鎮○○路00號林益賢、黃淑琴共同經營之「宏林便利商店」，對當時在櫃台內之林益賢、黃淑琴喝令「錢拿出來」，經黃淑琴、林益賢答稱沒有錢，邱國維遂持前開球棒用力揮擊櫃台收銀機，致收銀機掉落，其內現金散落一地，再持前開球棒砸擊櫃台，而毀損收銀機、鹿茸酒2罐、紅露酒1罐、黃色小鴨玩具等物，並此強暴之方式，至使林益賢、黃淑琴不能抗拒，幸經警方即時到場並當場扣得球棒1支，被告始未取得財物，因認被告涉犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪嫌云云。

。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨可資參照。

至告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（參照最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨）。

三、公訴意旨認被告涉犯強盜未遂罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人林益賢之指述、證人黃淑琴之證述、現場照片、監視器翻拍照片及球棒1支為其論據。

訊據被告堅決否認有何強盜之犯意及犯行，辯稱：伊沒有要搶他們的錢等語。

四、經查：

（一）證人林益賢雖於本院審理時證稱：「他進來就說把錢拿出來......警察到時我說他要來搶劫，因為搶不到所以敲我櫃台」等語，證人黃淑琴則於本院審理時證稱：「被告說錢拿出來......我有講被告是來搶錢，但是警察可能沒有聽到」等語（見本院卷第41頁、第43頁背面、第46頁背面-47頁背面筆錄），然經證人即到場警員陳宜宏於本院審理時證稱：「當天晚上時間約案發時間，接獲110報案，說有民眾在砸東西，所以我去處理，我當時到場時，被告邱國維已經在商店前的櫃台，當時大家站在那邊，我聞到邱國維身上有酒味，球棒在他旁邊的地上，現場就有林益賢、黃淑琴，至於外勞在旁邊，我不確定有幾人，是一群人至少2、3個......我沒有抱住被告，我把被告帶出來門口，當時報案是說毀損，我怕他們起衝突......我到場時經營者夫妻跟我說被告把東西翻掉，當時是沒有說到強盜行為，是在做筆錄時才講到，因為當時他們是說被告把東西翻掉，而且林益賢他們說邱國維向他們說有糾紛之類的，當場林益賢他們沒有跟我說被告要搶的事情，是事後到派出所做筆錄時才講」等語明確（見本院卷第50-51頁筆錄），故依證人陳宜宏所證述，可知當警員到場處理時，證人林益賢、黃淑琴均未向警員提及被告有何強盜或強索金錢之事，而僅有提到被告將東西翻掉之事實，則衡情一般人遭受強盜或毀損之侵害，當認以強盜為鉅，則若被告果有強盜之犯行，證人林益賢、黃淑琴於警員到場之要務，自係將其遭強盜之事實告知警員，豈有未提及強盜之事而僅論述被告毀損物品情形之可能？此已與常情有違，則證人林益賢、黃淑琴所證述被告有說錢拿來而意欲強盜一節，已難遽採為不利於被告之認定。

（二）證人黃淑琴雖於偵查中證稱：「被告有要撿錢的動作，剛好警察來，他就沒撿了」等語（見104年度偵字第6613號偵查卷第14-15頁筆錄），然證人黃淑琴於本院審理時則證稱：「我沒有注意被告有無去撿拾錢，我先顧好自己的生命」等語（見本院卷第46頁背面筆錄），核證人黃淑琴前後於偵查及本院審理時，就被告究竟有無撿拾店內掉落之金錢一節，前後所述不一，其所為證述已難遽採為真實。

況依證人陳宜宏警員於本院審理時證述：「我當時到場時，被告邱國維已經在商店前的櫃台，當時大家都站在那邊......沒有看到被告蹲下撿拾東西的行為」等語（見本院卷第50-50頁背面筆錄），故依證人陳宜宏之證述，可知於警員到場時，亦未見到被告有蹲下撿拾地上金錢之動作，況事後經警員查明被告身上僅有其皮夾內之1張500元紙鈔等情，此亦經證人陳宜宏於本院審理時證述在卷（見本院卷第52頁背面筆錄），則被告若當時確有撿拾現場之金錢，亦實無可能在此急迫之情形下而將紙鈔完整放入皮夾內，且依現場照片觀之，該收銀機內之尚有許多千元紙鈔，被告若果要取走財物，豈有可能捨棄千元大鈔而僅拿取1張500元之紙鈔放入皮夾內？故可知證人黃淑琴前述被告有撿錢之動作云云，尚與現場跡證未符，而難遽採信為真實，故自難採為被告有強盜犯行之證明甚明。

（三）而證人林益賢、黃淑琴雖均指認被告於進入店內後有陳述「錢拿來」等語而認被告有強盜之犯意，然若果如證人林益賢、黃淑琴所述，被告係為強盜財物始持棍棒入內，則依當時情形觀之，證人林益賢、黃淑琴見被告持棍棒進入店內，已不敢反抗，被告當時實有相當充足之時間及機會將收銀機或其他財物強行取走，然被告捨此不為，反僅將收銀機掃落地面後，站立在現場而未有其他動作，嗣警員據報到場後，即與警員到商店外面，已難認被告當時有強盜之犯意甚明，再參諸證人林益賢、黃淑琴在警察到場之第一時間，均未向警員表示被告係來強盜財物等情觀之，更可徵被告實無意圖為自己不法所有之強盜犯意及犯行無誤。

五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，尚不足證明被告有何強盜之犯意及犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明其有何公訴人所指前揭犯行，自屬不能證明其犯罪，依法應就此部分為被告無罪之諭知。

貳、公訴不受理部分：

一、公訴意旨另以：被告於104年10月31日晚間8時30分許，持球棒1支藏匿身後，進入宜蘭縣○○鎮○○路00號林益賢、黃淑琴共同經營之「宏林便利商店」，持前開球棒用力揮擊櫃台收銀機，致收銀機掉落，其內現金散落一地，再持前開球棒砸擊櫃台，而毀損收銀機、鹿茸酒2罐、紅露酒1罐、黃色小鴨玩具等物，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、查本件告訴人林益賢告訴被告毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。

茲據告訴人林益賢具狀撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀在卷可稽，依照首開說明，爰為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官劉憲英到庭執行職務

中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃永勝
法 官 許乃文
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日