臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,105,訴,322,20161123,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度訴字第322號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 游乾隆
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3624、3894、3895、4037、4038、4152號），本院判決如下：

主 文

游乾隆犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之鋁棒壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯如附表編號一至六所示之竊盜罪，共陸罪，均累犯，各處如附表編號一至六「宣告刑」欄內所示之刑及附表編號一、二、三、四、五「沒收」欄內所示之沒收。

應執行有期徒刑貳年，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之鋁棒壹支（沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）及附表編號一、二、三、四、五「沒收」欄內所示之沒收，併執行之。

事 實

一、游乾隆前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第275號判決判處有期徒刑十月，經臺灣高等法院以96年度上訴字第4635號判決駁回上訴確定。

又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第474、568、579、580號判決處有期徒刑七月（共4罪）、三月（共3罪），應執行有期徒刑一年十月確定；

另因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第107號判決處有期徒刑七月確定；

再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第230號判決處有期徒刑十一月確定；

又犯竊盜罪，經本院以96年度羅簡字第384號判決處有期徒刑六月確定；

復犯竊盜等罪，經本院以96年度易字第635號判決，各處有期徒刑五月（共2罪）、七月、八月（共2罪）、十月，並定應執行刑為有期徒刑三年三月確定。

嗣經本院以97年度聲字第587號裁定就其所犯前揭各罪（不含96年度訴字第275號判決處有期徒刑十月部分），經合併定其應執行刑為有期徒刑六年十月確定，於104年5月27日縮短刑期執行完畢出監。

二、游乾隆於105年2月15日晚上偶遇陳慶生而邀其至宜蘭縣○○鎮○○路000○00號住處，游乾隆與陳慶生閒聊後，因故發生爭執，游乾隆竟基於傷害他人身體之犯意，拉扯毆打陳慶生，並持鋁棒毆打陳慶生左手，致陳慶生受有頭部外傷併左前額、左臉頰及下頷挫傷、左手肘挫傷、併疑似左近端橈骨骨折等傷害。

嗣於翌日（16日）凌晨陳慶生趁游乾隆不注意之際，離開游乾隆住處返家就醫，並報警處理。

三、游乾隆基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後於附表編號一至六「犯罪時間」、「犯罪地點」欄所示之犯罪時間、地點，以附表編號一至六「犯罪方法、竊得財物及查獲經過」欄所示之犯罪方法，竊取附表編號一林永通、編號二陳春成、編號三許永樹、編號四賴素玲、編號五蕭惠貞及編號六吳國義等人如「犯罪方法、竊得財物及查獲經過」欄所載財物，經林永通、陳春成、許永樹、賴素玲、蕭惠貞發現遭竊報警處理，警方調閱附表編號一、編號三現場附近監視錄影畫面，及鑑定比對其於附表編號二所示小客車左後車門所留指紋，及於附表編號四所示小客車查獲游乾隆所遺留於車上之皮夾，及因附表編號五蕭惠貞記下游乾隆使用所竊得附表編號四所示小客車車號，及其駕駛附表編號六所示小客車發生交通事故而分別為警循線查獲。

四、案經陳慶生、林永通、賴素玲訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局暨吳國義訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理 由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固定有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五第一項、第二項亦分別定有明文。

經查，本判決所引用被告游乾隆以外之證人即告訴人陳慶生、證人即告訴人林永通、證人即被害人陳春成、證人即被害人許永樹、證人即告訴人賴素玲、證人即被害人蕭惠貞、證人即告訴人吳國義於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察官、被告於本院審理程序均表示同意作為證據（見本院卷第148頁背面），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。

揆諸前開說明，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，前揭證據資料均有證據能力。

二、又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，依刑事訴訟法第一百五十八條之四反面解釋及第一百五十九條之四之規定，應認均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑證據：

（一）犯罪事實二所載傷害犯行：前揭犯罪事實二所載傷害犯行，業據被告游乾隆於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050007969號刑事偵查卷第1至2頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第3624號偵查卷宗第41頁背面、本院卷第15頁背面、第100頁背面、第152頁背面至第153頁、第154頁背面），核與證人即告訴人陳慶生於警詢、偵查及本院審理中證述遭傷害情節相符（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050007969號刑事偵查卷宗第7至8頁、第5頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第3624號偵查卷宗第21至22頁、本院卷第143頁背面至144頁），而證人即告訴人陳慶生遭毆受傷後至臺北榮民總醫院蘇澳分院驗傷後，確受頭部外傷併左前額、左臉頰及下頷挫傷、左手肘挫傷、併疑似左近端橈骨骨折等傷害，亦有該院105年2月16日蘇醫診字第00000000號診斷證明書1紙在卷足憑（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050007969號刑事偵查卷宗第10頁），足徵被告之自白核與事實相符。

另證人即告訴人陳慶生雖於本院審理中證稱：被告係持「鐵棒」毆打伊云云，惟證人即告訴人陳慶生於105年2月16日及105年6月22日2次警詢中均證稱：被告係持「鋁棒」毆打伊等語（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050007969號刑事偵查卷宗第7頁背面、第5頁），至105年7月13日偵訊時始改稱係被告持「鐵棒」毆打，是其陳述前後不一，且被告自承係持「鋁棒」毆打告訴人，而該告訴人所指「鐵棒」並未扣案，依罪證有疑利歸被告原則，爰認定被告持以毆打證人即告訴人陳慶生所用之物為「鋁棒」。

綜上，本件被告涉犯傷害犯行，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。

（二）犯罪事實三所載附表編號一至六竊盜犯行：前揭犯罪事實三所載附表編號一、四、五、六竊盜犯行，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱；

附表編號二竊盜犯行，亦據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050009220號刑事偵查卷宗第1至3頁、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050008726號刑事偵查卷宗第1至4頁、宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1050017940號刑事偵查卷宗第1至2頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第3895號偵查卷宗第27至28頁、本院卷第16至17頁、第100頁背面至第101頁背面、第103頁背面至第104頁、第153頁至第154頁背面），附表編號三所示竊盜犯行，則據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第153頁），其中犯罪事實三所載１、附表編號一竊盜犯行，核與證人即告訴人林永通於警詢及偵查中證述情節相符（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050009220號刑事偵查卷宗第4至5頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第3895號偵查卷宗第21頁），且有警方調閱失竊現場監視器、攝得被告竊取前開車輛之翻拍畫面照片8幀、宜蘭縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙及前揭車輛行車執照影本1紙可證（分見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050009220號刑事偵查卷宗第6至11頁）；

２、附表編號二竊盜犯行，並經證人即被害人陳春成於警詢中證述（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050009562號刑事偵查卷宗第4至6頁），且有被害人陳春成領回失竊車輛所出具之贓物認領保管單1紙、宜蘭縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單2紙、失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙、車輛詳細資料報表1紙、宜蘭縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告表（含勘察採證同意書、證物清單、尋獲車輛照片、刑事案件證物採驗紀錄表）1份、內政部警政署刑事警察局105年7月5日刑紋字第10500585726號鑑定書（鑑定結果：送鑑指紋1枚，經排除被害人陳春成指紋後，輸入指紋電腦比對確認結果，與本局檔存游乾隆指紋卡之左環指指紋相符）在卷可憑（分見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050009562號刑事偵查卷宗第7至11頁、第13至14頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第4037號偵查卷宗第23至29頁）；

３、附表編號三竊盜犯行，並經證人即被害人許永樹於警詢中證述（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050009572號刑事偵查卷宗第4頁），且有長板凳遭竊地點照片1幀、警方調閱失竊現場監視器攝得被告竊取前開物品之翻拍畫面照片及被告載運竊得長板凳之機車照片10幀可證（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050009572號刑事偵查卷宗第5至9頁），被告雖於警詢及偵查中否認竊盜犯意，辯稱：不知該長板凳是有人的，以為是他人不要的云云，惟依證人即被害人許永樹於警詢中供述「該遭竊木製長板凳已放置在廟內約30年餘，算是古董了。

（問：該遭竊木製長板凳是放置在廟內何處遭竊？）是放在日月宮外燒金紙亭旁遭竊。」

等語（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050009572號刑事偵查卷宗第4頁背面），可知該失竊之長板凳係置於蘇澳日月宮燒金紙亭旁之物品，已放置約30餘年等情，被告亦自承「長板凳是在廟的燒金紙亭旁邊」等語（見本院卷第16頁背面、第101頁背面），依一般社會通念，該長板凳既置於宮廟外之燒金紙亭旁，一般人一望即知係作為至宮廟供奉祭拜祈福之人、燒金紙之信眾休息所用，實難認係他人不要之物，此竊盜犯行亦已據被告於本院審理中坦承，是被告先前於警詢、偵查及本院準備程序中所辯要屬事後卸責之詞，不足採據；

４、附表編號四竊盜犯行，核與證人即告訴人賴素玲於警詢及偵查中證述情節相符（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050008726號刑事偵查卷宗第5頁正背面、臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第3894號偵查卷宗第28頁正面），並有警方尋獲告訴人前揭失竊之00-0000號自小客車（含車牌00-0000號兩面）所攝蒐證照片8幀、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（扣押得被告所有供竊盜所用之鑰匙6支）、證人即告訴人賴素玲領回失竊車輛所出具之贓物認領保管單1紙、宜蘭縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙在卷足稽（分見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050008726號刑事偵查卷宗第13至18頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第3894號偵查卷宗第22至26頁）；

５、附表編號五竊盜犯行，亦經證人即被害人蕭惠貞於警詢中證述情節相符（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050008726號刑事偵查卷宗第7至8頁）；

６、附表編號六竊盜犯行，並經證人即告訴人吳國義於警詢中證述明確（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1050017940號刑事偵查卷宗第3頁正背面），且有證人即告訴人吳國義領回失竊車輛所出具之贓物認領保管單1紙、警方調閱監視錄影畫面翻拍照片、車輛肇事後照片及查獲照片共13幀在卷可憑（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1050017940號刑事偵查卷宗第4至11頁）；

綜上可徵被告之前開自白核與事實相符。

本件事證明確，被告犯附表編號一至六所示6件竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪部分：

（一）核被告就犯罪事實欄二所載犯行，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。

公訴人就此部分雖認被告係涉犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪嫌云云，惟就妨害自由部分，證人即告訴人指訴前後不一，存有瑕疵，尚不能證明被告涉有此部分妨害自由犯行（理由詳後（四）不另為無罪諭知部分所述），然此傷害部分與起訴之妨害自由部分，有裁判上一罪之關係，且公訴人雖於起訴書所犯法條欄漏引刑法第二百七十七條第一項之罪名，惟於起訴書所載犯罪事實內已記載此部分傷害之事實，本院認此傷害部分業經起訴，僅係漏引法條，本院並已當庭告知被告起訴法條（見本院卷第154頁背面），無礙於被告防禦權之行使，尚無變更法條問題，爰逕認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。

（二）核被告就犯罪事實欄三所載附表編號一至六部分，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。

（三）被告所犯犯罪事實二所載傷害犯行、犯罪事實欄三所載附表編號一至六之6次竊盜犯行，犯意個別、行為互異，應予分論併罰。

又被告有事實欄所載前案暨執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於徒刑執行完畢後五年內又故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，均應依法加重其刑。

（四）被告雖辯稱：就犯罪事實三附表編號一竊盜犯行，係自行向派出所的邱副所長坦承竊取，應有自首之適用云云，惟按刑法第六十二條所規定之自首，係以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。

經本院傳喚證人即宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所副所長邱喆宇到庭證述：「（問：本件被告於105年5月21日在宜蘭縣○○鎮○○路000號前竊取車牌號碼00-0000號自用小貨車竊案，是如何查獲？）這不是我查獲的，是偵查隊去調查的，調查後也是偵查隊去辦案。

（問：被告有無向你自首本件竊盜案？）我請被告帶我去找一個通緝犯叫多多，被告帶我去利澤地區，我看到一部貨車，被告告訴我那也是贓車，但被告說不是他偷的，是別人偷的，我就去找那部贓車，請同事將車拖回去，被告說員山鄉還有一部，我就叫被告帶我去，我一看是我轄區內失竊的車，我問被告是否是他偷的，他有點點頭，這件就是這台車牌號碼00-0000號自用小貨車，我就叫被告去派出所做筆錄，但被告沒有到，之後我就找不到被告了，後來偵查隊就清查到這件案子，傳喚被告到分局作筆錄，被告沒有跟分局講他已經有告訴我這件案子是他偷的。

‧‧‧‧105年5月22日下午4時30分在員山鄉榮光路被告告訴我這台車是他偷的，我當時有告知被告晚上要到派出所做筆錄。

（問：當天晚上被告沒有到派出所，有無再找過被告？）之後就找不到被告了，被告都不在家。」

等情（見本院卷第147頁正背面），可知被告雖曾於警方尚未知其涉犯附表編號一竊盜犯行前之105年5月22日，向警方坦承涉犯本件犯行，惟被告並未到案製作筆錄，被告顯無接受裁判之意，嗣至105年6月28日係因宜蘭縣政府警察局蘇澳分局偵查佐陳忠信調閱失竊現場監視畫面後，發現被告為竊取該車之人，故傳喚被告製作筆錄，有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050009220號刑事案件報告書及被告105年6月28日警詢筆錄足憑，足認被告雖曾向警方自承本件竊盜犯行，但並未自願接受裁判，嗣後始因其他有偵查犯罪權限之警員調閱現場監視器得悉被告涉案而查獲本案，本件犯罪事實三附表編號一竊盜犯行自不合於刑法第六十二條前段自首規定，無從依該條規定減輕其刑，被告此部分所辯尚無足採，併此敘明。

三、科刑部分：爰審酌被告前有竊盜、毒品等多次前科，素行欠佳，其與告訴人陳慶生為朋友關係，僅因細故即傷害告訴人陳慶生，且造成告訴人陳慶生受有如犯罪事實欄二所載多處傷勢，並以鋁棒毆打告訴人左手，致告訴人受有左近端橈骨骨折之傷害，惡性非輕；

又其正值青壯，竟不思以正途賺取金錢，不尊重他人之財產權，於105年5月21日至7月9日短短月餘時間內，即隨機竊取他人停於路旁之他人車輛或他人財物，造成附表編號一至六所示告訴人及被害人損失，且迄今未與附表編號一至六所示告訴人及被害人達成和解，賠償告訴人及被害人所受一切損失，應予非難，兼衡本件被告各次竊盜犯行不法所得之價值，暨被告國中一年級肄業之智識程度，之前從事粗工、臨時工、家中有祖母、祖母與小阿姨同住、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（被告審理中自陳，見本院卷第154頁背面），暨被告犯後已坦承全部犯行之態度等一切情狀，爰就傷害罪及附表編號一至六竊盜罪分別量處如主文所示及附表編號一至六「宣告刑」欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，並依行為不法與罪責之程度，及對被告施用矯正之必要性等一切情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不另為無罪諭知部分：

（一）公訴意旨另以：被告游乾隆於105年2月15日晚上偶遇告訴人陳慶生而邀至其宜蘭縣○○鎮○○路000○00號住處，被告游乾隆於閒聊期間，因邀告訴人陳慶生共同行竊遭拒，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，以身體阻擋告訴人陳慶生去路並鎖上大門及持鋁棒守在大門處，不讓告訴人陳慶生離開，以此方式剝奪告訴人陳慶生之行動自由，期間，游乾隆並持鋁棒毆打告訴人陳慶生。

嗣告訴人陳慶生乘游乾隆睡著之際，逃離現場後，始報警查獲，因認被告游乾隆涉犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪嫌云云。

（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；

苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，倘有關被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

（三）公訴人起訴認被告涉有妨害自由罪嫌云云，無非以證人即告訴人陳慶生於警詢及偵查中之指訴及臺北榮民總醫院蘇澳分院診斷證明書1紙為其主要論據。

訊據被告則堅詞否認有妨害自由犯行，辯稱：伊未有起訴書所指妨害自由犯行，係證人即告訴人陳慶生偷竊其金錢，伊要求證人即告訴人陳慶生返還，雙方發生爭執，而互毆，伊有持鋁棒毆打告訴人左手，嗣後證人即告訴人陳慶生即自行返家，伊未阻止等語。

（四）經查，本件證人即告訴人陳慶生固於105年2月16日警詢中指訴「‧‧‧‧約在105年02月15日20時30分到達宜蘭縣○○鎮○○路000○00號游乾隆家中聊天，游乾隆向我邀請是否要一起去偷東西，我覺得不妥因此拒絕了，大約聊天至105年2月16日00時許我父親打電話給我要我回家，我因此向游乾隆表示我要回家了，當時游乾隆忽然變臉不要讓我回家，因而擋住我的去路，我不想理游乾隆，游乾隆就拿鋁棒打我，並把大門鎖住，並要求我不能離開現場，並向我說：『你如果要離開你試試看』，我因為害怕因而先留在現場，並於105年02月16日2時許趁游乾隆洗澡之際，偷偷離開他家，之後趕快報警處理。」

、於105年6月22日警詢中指訴「他無言（應係『緣』之誤載）無故就將門鎖來，用鋁棒打我。」

（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050007969號刑事偵查卷宗第7頁背面、第5頁、；

證人即告訴人陳慶生於偵查中則指訴「要告他打我的罪，沒有恐嚇。」

、「‧‧‧‧詳細時間我忘記了，下午5時30分在路上碰到他，他要我去他家，他把鐵門關上、鎖上，他有吸毒，還有打針，過5分鐘後他就拿鐵棒打我，他問我問東問西，我跟他說我不知道，我父親打電話給我，他一直把我留在他家，不讓我出去，拿鐵棒顧著我，到當天晚上已經超過21小時，留到隔天早上9點多我才逃跑。」

、「（問：為何游乾隆要拿鐵棒打你？）我也不知道，他問東問西的，我不知道，他就打我。

（問：游乾隆問你什麼？）他問我要不要和他去當小偷，我跟他說不要，我已經有案子了，他跟我說要我先等，不要給我逃跑。

（問：當時游乾隆是否不讓你離開？）是。

他不讓我離開，我是逃跑的。

（問：游乾隆用何種方式不讓你離開？）他拿鐵棒顧在門口，後門也封死，剩下前門也鎖上。

（問：那你如何逃跑？）我趁他睡覺時逃跑的。

（問：你從哪裡跑出去？）我拿鐵鎚敲壞前門的鎖，我才逃跑。」

（見臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第3624號偵查卷宗第21至22頁）；

於本院審理中則結證「游乾隆拿鐵棒打我，又踹我肚子一腳，我也不知道什麼事，當時我嚇到了，游乾隆將鐵門拉下來鎖住，叫我坐在椅子上，我父親很擔心我，打電話給我叫我回去，但游乾隆不相信我，說我也是壞小孩，怎麼可能那麼早回去，游乾隆一直留我不讓我回去，一直到凌晨，時間很久」、「我那時候說我要回去，但游乾隆一直不讓我離開。」

、「我從我們家拿吃的東西進到他家時，那時候被告就將鐵門關上鎖住。」

、「我差不多是晚上8點半的時候到被告家裡，被告是過了一陣子才打我，不是過了5分鐘，也不是到了凌晨12點的時候，是大約晚上10點半的時候我父親打電話給我，那時候我要離開，被告就拿鐵棒打我，凌晨12點時是我父親打第二通電話給我」、「應該是凌晨2點的時候離開，當時被告約我要去偷東西，被告之前談話時已經有約過我2、3次，我都拒絕他，我趁被告去準備工具時逃跑，被告還有追到我家裡來，我父親就報警。」

、「（問：你後來如何離開被告的家裡？）被告去房子的廚房裡面準備工具，例如破壞剪之類的，我在廚房外面，我騙被告我先開前門準備，我就打開前面的鐵門，趕快騎我的腳踏車離開。」

、「（問：你如何從前門離開？）被告家前門的鐵門兩邊都有鎖，我直接將鐵門的鎖拉開，直接將鐵捲門拉開。」

、「我在凌晨大約2點快3點的時候離開‧‧‧‧」（見本院卷第143頁背面、第144頁正背面、第145頁背面），細譯證人即告訴人陳慶生前揭警詢、偵查及本院審理中之證詞，就「被告何時不讓其離開妨害自由之時點」於警詢中供述係凌晨0點；

於偵查中供述係到被告家5分鐘後；

於本院審理中則稱係晚間10時30分；

就「妨害自由之方式及所持物品」於警詢中供述係擋住去路並拿鋁棒毆打、言語威嚇、將大門鎖住；

於偵查及本院審理中證述拿鐵棒顧在門口、後門也封死、前門也上鎖；

所述前後不一致。

就「證人即告訴人陳慶生離開方式及離開時間」於警詢中證述係凌晨2點趁被告洗澡之際偷偷離開；

於偵查中證述隔天早上9點多拿鐵鎚敲壞前門的鎖、趁他睡覺時逃跑；

於本院審理中證稱凌晨2時多快3點時趁被告在廚房準備工具時、直接將鐵捲門的鎖打開並拉開鐵捲門逃跑；

所述前後3次均不相同，而證人即告訴人陳慶生所提前揭診斷證明書僅能證明被告有毆打告訴人陳慶生，無法佐證證人即告訴人陳慶生所述被告妨害自由之犯行，證人即告訴人陳慶生於警詢、偵查及本審理中之指訴，復有前後不一致之瑕疵，則被告是否涉有妨害自由犯行尚有合理懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽以證人即告訴人陳慶生前揭有瑕疵之指訴為不利被告之認定。

就此部分依公訴人起訴書所載與前揭認定有罪之傷害犯行部分，有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

肆、沒收部分：

一、被告行為後，刑法第二條、第三十八條、第三十八條之一、第三十八條之二、第三十八條之三等條文業於104年12月30日以總統華總一義字第10400153651號令修正公布，並自105年7月1日施行；

刑法第三十八條之三於105年6月22日以總統華總一義字第10500063131號令修正公布，並自105年7月1日施行；

刑法施行法第十條之三亦於105年6月22日以總統華總一義字第10500063121號令修正公布。

修正後刑法第二條第二項明定沒收為獨立之法律效果，而不具刑罰本質，適用裁判時之法律、刑法施行法第十條之三第二項規定105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，故本件即應適用新修正之刑法規定沒收。

二、再按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。」

；

「前二項之沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

；

「宣告多數沒收者，併執行之」，修正後刑法第三十八條第二項、第四項、第四十條之二第一項分別定有明文，本次刑法修正，關於「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」之沒收，增訂第三十八條第四項規定「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。

又「任何人都不得保有犯罪所得」係普世基本法律原則，為貫澈剝奪不法利得以打擊不法、防止犯罪之目的，修正後刑法第三十八條之一第一項前段、第三項、第四項、第五項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收」。

是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。

又上述「犯罪所得『屬於』犯罪行為人者」，並非犯罪行為人獲有沒收物私法上所有權，實乃取得類似所有人對物支配地位之意，蓋刑事法之規範目的與決定物權歸屬之民法本不相同。

復參照修正後刑法第三十八條之一之修正說明「六、為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第七十三條第一項，增訂第五項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。

若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」

，揆以105年7月1日修正施行之刑事訴訟法第四百七十三條第一項規定「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；

其已變價者，應給予變價所得之價金」。

是以，未扣案屬於犯罪行為人支配管領之犯罪所得，除已實際合法發還被害人者外，概應予沒收。

另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第三十八條之二第二項之過苛調節條款，於宣告第三十八條、第三十八條之一之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。

三、未扣案之鋁棒1支，係供犯傷害罪所用之物，且屬於被告所有，業經被告於本院審理中供述明確（見本院卷第152頁背面至第153頁），亦無過苛調節條款之適用，應依修正後刑法第三十八條第二項規定宣告沒收，並依同條第四項規定諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至扣案之鑰匙6支係被告供犯附表編號一、二、四竊盜犯行所用，且屬於被告所有，業據被告供明在卷（見本院卷第16頁正背面、第100頁背面至第101頁），亦無過苛調節條款之適用，爰依修正後刑法第三十八條第二項規定沒收。

四、被告犯附表編號三竊盜罪所得之如附表編號三「沒收」欄所示之長椅凳1張，係被告犯罪所得，且屬於被告所有，亦無過苛調節條款之適用，自應依刑法第三十八條之一第一項前段規定宣告沒收，並依第三項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又被告犯附表編號五竊盜罪所得鋁製窗框3支，業經被告變賣得款新臺幣200元（見本院卷第17頁、第101頁背面），亦無過苛調節條款之適用，該變賣所得應依修正後刑法第三十八條之一第四項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、至被告犯附表編號一、二、四、六竊盜罪犯罪所得財物，均由警尋獲，並已實際合法發還被害人，依修正後刑法第三十八條第五項規定不予宣告沒收，併此敘明。

六、未扣案之鋁棒壹支（沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）及附表編號一、二、三、四、五「沒收」欄內所示之沒收，依修正後刑法第四十條之二第一項規定併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款，修正後刑法第二條第二項、第三十八條第二項、第四項、第三十八條之一第一項、第三項、第四項、第五項、第四十條之二第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，修正後刑法施行法第十條之三第一項，判決如主文。

本案經檢察官張立言到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
刑事第三庭 審判長 法 官 王耀興
法 官 林楨森
法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 林恬安
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
附表：
┌─┬───┬────┬────┬───────┬──────┬────┐
│編│被害人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方法、竊得│ 宣  告  刑 │沒   收 │
│號│      │        │(宜蘭縣)│財物及查獲經過│            │        │
├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┤
│一│林永通│105年5月│○○鎮○│犯罪方法：    │游乾隆犯竊盜│扣案之鑰│
│  │（提出│21日晚間│○路000 │以扣案鑰匙竊取│罪，累犯，處│匙陸支均│
│  │告訴）│11時53分│號前    │告訴人林永通置│有期徒刑伍月│沒收。  │
│  │      │        │        │於該處之車牌號│，如易科罰金│        │
│  │      │        │        │碼00-0000號自 │以新臺幣壹仟│        │
│  │      │        │        │用小貨車得手後│元折算壹日。│        │
│  │      │        │        │駕車離去，嗣棄│            │        │
│  │      │        │        │置於宜蘭縣○○│            │        │
│  │      │        │        │鄉某處。      │            │        │
│  │      │        │        │              │            │        │
│  │      │        │        │查獲經過：    │            │        │
│  │      │        │        │告訴人林永通報│            │        │
│  │      │        │        │警處理，經警調│            │        │
│  │      │        │        │閱監視錄影畫面│            │        │
│  │      │        │        │而查獲，上開竊│            │        │
│  │      │        │        │得之車輛已發還│            │        │
│  │      │        │        │告訴人。      │            │        │
├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┤
│二│陳春成│105年6月│○○鎮○│犯罪方法：    │游乾隆犯竊盜│扣案之鑰│
│  │（未提│5日晚間 │○路000 │以扣案鑰匙竊取│罪，累犯，處│匙陸支均│
│  │出告訴│6時30分 │號前    │被害人陳春成置│有期徒刑伍月│沒收。  │
│  │）    │許後至6 │        │於該處之車牌號│，如易科罰金│        │
│  │      │月6日上 │        │碼00-0000號自 │以新臺幣壹仟│        │
│  │      │午8時許 │        │用小客車得手後│元折算壹日。│        │
│  │      │間之某時│        │駕車離去，嗣棄│            │        │
│  │      │        │        │置於蘇澳鎮龍德│            │        │
│  │      │        │        │大橋北端產業道│            │        │
│  │      │        │        │路。          │            │        │
│  │      │        │        │              │            │        │
│  │      │        │        │查獲經過：    │            │        │
│  │      │        │        │尋獲該車（已發│            │        │
│  │      │        │        │還被害人）後，│            │        │
│  │      │        │        │鑑定比對該車左│            │        │
│  │      │        │        │後車門指紋與被│            │        │
│  │      │        │        │告相符。      │            │        │
├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┤
│三│許永樹│105年6月│○○鎮○│犯罪方法：    │游乾隆犯竊盜│未扣案之│
│  │（未提│27日3時 │○路00巷│騎機車至該處，│罪，累犯，處│犯罪所得│
│  │出告訴│30分    │0號（○ │徒手竊取長板凳│有期徒刑參月│長板凳壹│
│  │）    │        │○宮）外│1張，得手後以 │，如易科罰金│張沒收，│
│  │      │        │        │機車載運離去。│以新臺幣壹仟│如全部或│
│  │      │        │        │              │元折算壹日。│一部不能│
│  │      │        │        │查獲經過：    │            │沒收或不│
│  │      │        │        │被害人許永樹報│            │宜執行沒│
│  │      │        │        │警後，經警調閱│            │收時，追│
│  │      │        │        │監視錄影畫面而│            │徵其價額│
│  │      │        │        │查獲。        │            │。      │
├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┤
│四│賴素玲│105年6月│蘇澳鎮蘇│犯罪方法：    │游乾隆犯竊盜│扣案之鑰│
│  │（提出│27日6時 │澳新站後│以扣案鑰匙竊取│罪，累犯，處│匙陸支均│
│  │告訴）│許      │站附近  │告訴人賴素玲停│有期徒刑伍月│沒收。  │
│  │      │        │        │放於該處之車牌│，如易科罰金│        │
│  │      │        │        │號碼00-0000號 │以新臺幣壹仟│        │
│  │      │        │        │自用小客車得手│元折算壹日。│        │
│  │      │        │        │後駕車離去，嗣│            │        │
│  │      │        │        │棄置於武荖坑橋│            │        │
│  │      │        │        │下。          │            │        │
│  │      │        │        │              │            │        │
│  │      │        │        │查獲經過：    │            │        │
│  │      │        │        │經警於上開處所│            │        │
│  │      │        │        │尋獲上揭小客車│            │        │
│  │      │        │        │（已發還告訴人│            │        │
│  │      │        │        │賴素玲），並於│            │        │
│  │      │        │        │車內扣得被告所│            │        │
│  │      │        │        │遺留之皮夾而循│            │        │
│  │      │        │        │線查獲。      │            │        │
├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┤
│五│蕭惠貞│105年6月│○○鎮○│犯罪方法：    │游乾隆犯竊盜│未扣案之│
│  │（未提│28日10時│○里○○│駕駛上揭編號四│罪，累犯，處│變價所得│
│  │出告訴│30分    │○巷00號│竊得之小客車至│有期徒刑參月│新臺幣貳│
│  │）    │        │前      │該處，徒手竊取│，如易科罰金│佰元沒收│
│  │      │        │        │鋁製窗框3支， │以新臺幣壹仟│，如全部│
│  │      │        │        │並變賣得款新臺│元折算壹日。│或一部不│
│  │      │        │        │幣200元花用。 │            │能沒收或│
│  │      │        │        │              │            │不宜執行│
│  │      │        │        │查獲經過：    │            │沒收時，│
│  │      │        │        │被害人蕭惠貞記│            │追徵其價│
│  │      │        │        │下犯嫌車輛車號│            │額。    │
│  │      │        │        │報警循線查獲。│            │        │
│  │      │        │        │              │            │        │
├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┤
│六│吳國義│105年7月│○○鎮○│犯罪方法：    │游乾隆犯竊盜│無。    │
│  │（提出│9日凌晨 │○路00號│見未懸掛車牌號│罪，累犯，處│        │
│  │告訴）│某時    │前      │碼00-0000號車 │有期徒刑肆月│        │
│  │      │        │        │牌之報廢自用小│，如易科罰金│        │
│  │      │        │        │客車車門未上鎖│以新臺幣壹仟│        │
│  │      │        │        │、鑰匙未拔取，│元折算壹日。│        │
│  │      │        │        │以該鑰匙竊取得│            │        │
│  │      │        │        │手後駕車離去。│            │        │
│  │      │        │        │              │            │        │
│  │      │        │        │查獲經過：    │            │        │
│  │      │        │        │被告駕駛該小客│            │        │
│  │      │        │        │車於同日8時許 │            │        │
│  │      │        │        │發生交通事故，│            │        │
│  │      │        │        │為警尋獲該車（│            │        │
│  │      │        │        │已發還告訴人吳│            │        │
│  │      │        │        │國義）而循線查│            │        │
│  │      │        │        │獲。          │            │        │
└─┴───┴────┴────┴───────┴──────┴────┘

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。
但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。