臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,106,交簡,1103,20170719,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1103號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 徐志豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第3847號），本院判決如下：

主 文

徐志豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、徐志豪前於民國105年間，因不能安全駕駛公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以105年度桃交簡字第2330號刑事判決判處有期徒刑三月確定，於106年3月8日易科罰金執行完畢。

詎徐志豪竟仍未知所警惕，於106年6月11日晚上7時30分許至晚上10時許，在位於宜蘭縣○○鄉○○路○段000號之○○釣蝦場飲用啤酒後，致呼氣所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克之狀態，明知服用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路欲搭載友人返家，嗣行經宜蘭縣羅東鎮站前南路與中正南路路口前，因騎乘機車吸食香菸，而為警攔檢盤查，發現徐志豪面有酒容且坦承有飲酒，遂於同日晚上10時49分許對其施以呼氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.52毫克，因而查悉上情。

案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業經被告徐志豪於警詢及偵查中坦承不諱（見偵查卷第4至5頁、第19頁正背面），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局當事人酒精測定紀錄表1紙、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙（見偵查卷第6、11頁）附卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。

從而，本件事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定。

三、核被告所為係犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

又被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，於106年3月8日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。

爰審酌被告前已有不能安全駕駛動力交通工具之前科，竟仍未知警惕，再於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍騎乘機車行駛於道路，不顧公眾之安危，罔顧酒後駕車對道路交通安全及社會利益產生之危害，所測得之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克數值之酒醉程度，幸未發生交通事故；

另考量被告犯罪動機、目的，及被告為國中畢業之智識程度（警詢自陳），職業為肥料工、月入約3萬多元、家庭經濟狀況為小康之生活狀況（警詢及偵查自陳），暨其犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第一百八十五條之三第一項第一款、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
簡易庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林恬安
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第一百八十五條之三
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。