臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,106,交簡上,31,20170907,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度交簡上字第31號
上 訴 人
即 被 告 張育誠
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭於中華民國106年5月10日所為106年度交簡字第835號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署106年度偵字第2666號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

張育誠緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣肆萬元。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認本院第一審判決以上訴人即被告張育誠犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由之記載，爰引用第一審刑事簡易判決書（如附件）之記載。

二、被告上訴意旨略以：被告是在家裡喝酒，隔天才駕車出門，且係初次犯不能安全駕駛之公共危險案件，希望能有一次機會，且被告賺的錢不多，家中尚有父母要照顧，爰請求給予緩刑之宣告等語。

三、經查：

(一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上第6696號、75年台上第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

次按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。

(二)本件原審判決以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪事證明確，並審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，猶駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路而影響用路人之安全，及其家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢業之智識程度，暨犯後已知坦承犯行，態度尚可等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之刑。

經核原審判決關於科刑事項，已就被告飲酒後吐氣所含酒精濃度、犯罪情狀、犯後態度、家庭經濟狀況及其智識程度等刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量，在法定刑度內，酌量科刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，而無不當或違法之處，揆諸前揭判例意旨，自應予維持，被告以前揭理由提起上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。

四、末查，被告前於90年間因妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院以90年度聲字第724號裁定定應執行有期徒刑9年確定，甫於92年10月31日縮短刑期假釋出監，並於96年10月21日執行完畢假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論，被告於前案執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本次係初次犯不能安全駕駛之公共危險案件，且犯後尚能坦承犯行，被告因一時失慮，誤觸刑章，經此偵、審程序，當知所警惕而信無再犯之虞，本院衡諸上情，認原審判決所量處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，倘被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有科以刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官張立言到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
刑事第三庭審判長法 官 王耀興
法 官 林惠玲
法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日