臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,106,交簡上,32,20170905,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度交簡上字第32號
上 訴 人
即 被 告 蔡豐吉
選任辯護人 劉彥廷律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官張鳳清提起公訴（106年度偵字第2294號），被告不服本院民國106年5月11日第一審判決（106年度交簡字第723號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

蔡豐吉緩刑貳年。

理 由

一、本案經本院審理結果，認為第一審以被告蔡豐吉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日；

認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告具狀請求上訴，其上訴意旨略以：本案業已於106年7月10日與告訴人在民事訴訟程序中達成和解並賠償告訴人，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；

法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例等參照）。

是量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決參照）。

亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

訊據被告坦承原審判決認定其有罪之事實。

經查原審判決，已審酌被告因過失造成告訴人受傷，肇事後尚未與被害人達成和解等一切情狀，於法定刑範圍內，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，當符憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，且其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

上訴人據前揭理由提起上訴，指摘原判決不當，核非可採，其上訴為無理由，應予駁回。

四、末考量被告並無任何犯罪前科紀錄，亦未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表附卷足參，因一時疏忽而肇事，然經此偵審教訓，當已知所警惕，且已與告訴人達成民事和解，應無再犯之虞，本院認前所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
審判長法 官 陳世博
法 官 陳嘉年
法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 林憶蓉
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日