臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,106,交簡上,71,20180313,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度交簡上字第71號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 李逸帆
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院簡易庭於中華民國106 年11月20日所為106 年度交簡字第1773號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度偵字第5715號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告李逸帆犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告為警查獲時，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.14毫克，已逾法定最低處罰之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克甚多，已達茫醉、中度酩酊、運動失調、平衡障礙、判斷力遲鈍之程度，而對一般往來之公眾及其他駕駛人具有高度危險性，然被告仍執意酒後騎車，既漠視自身安全，更枉顧公眾安全，故原審對其為緩刑之宣告，實難認為妥適云云。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。

查原判決業已審酌被告前無何不良前科紀錄，品行素行良好，高職肄業之智識程度，以工為業，前無酒駕紀錄，但為警測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.14毫克，惟幸未肇事危及他人，暨犯後供承不諱，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金之折算標準，已具體表明所審酌之各項事由，並於法定刑度之內，予以量定，尚無恣意違法之處，量刑亦稱妥適。

又按是否宣告緩刑，係實體法上賦予法院審判時得依職權自由裁量之事項，倘其宣告緩刑符合刑法第74條所定之要件，並無顯然不當或濫用權限之情形，復於理由內具體敘明其所以宣告緩刑之理由者，自不容任意指為違法。

查原審另以被告前無何犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本案係初犯，經此偵、審程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告，以暫不執行為當，乃併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並應於緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，核與刑法第74條、第93條第1項第2款之規定尚無不合，復已具體表明所審酌之各項事由，洵無違法可言。

從而，原審論罪科刑及宣告緩刑之認事用法均無違誤，檢察官提起上訴指摘原判決有緩刑宣告不當之違誤云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官孫源志到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 張淑華
法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日