設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度易字第395號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 羅泓明
（現另案羈押於法務部矯正署宜蘭看守所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官孫源志提起公訴（106年度偵字第3098號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
羅泓明犯如附表編號一至四所示之竊盜罪共肆罪，均累犯，各處如附表編號一至四「罪名及宣告刑」欄所示之刑及附表編號一至四「沒收」欄內所示之沒收。
附表編號二至四所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表編號一至四「沒收」欄內所示之沒收，併執行之。
事 實
一、羅泓明前於民國101年間因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第371號刑事判決判處有期徒刑九月確定，於102年8月19日執行完畢。
詎羅泓明仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表編號一至四「犯罪時間、地點、方法及查獲經過」欄所示之犯罪時間、地點並以「犯罪時間、地點、方法及查獲經過」欄所示之犯罪方法，竊取附表編號一被害人李中如、附表編號二被害人陳張滿、附表編號三被害人李忠信、附表編號四被害人王秋祥等人如附表編號一至四「竊得物品」欄所示財物。
二、案經李中如、陳張滿、李忠信訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後偵查後提起公訴，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。
理 由
壹、程序部分：本件被告羅泓明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：
一、認定犯罪事實所憑證據：附表編號一至四所示之竊盜犯行，業據被告羅泓明迭於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警詢卷第1至6頁、偵查卷第26至27頁、本院卷第57至58頁、第61頁背面至第62頁），其中１、附表編號一竊盜犯行，核與證人即告訴人李中如、證人即告訴人李中如之叔父李重雄於警詢中證述情節相符（見警詢卷第7、13至14頁），且有現場照片6幀，車輛詳細資料報表1紙在卷足稽（見警詢第26至27、31頁）；
２、附表編號二竊盜犯行，核與證人即告訴人陳張滿於警詢中證述情節相符（見警詢卷第8頁），並有內政部警政署刑事警察局中華民國106年2月10日刑紋字第0000000000號鑑定書在卷足稽（見警詢卷第22至25頁）；
３、附表編號三竊盜犯行，核與證人即告訴人李忠信於警詢中證述情節相符（見警詢卷第9至11頁），復有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人李忠信領回失竊木吉他1把所出具之贓物認領保管單1紙在卷足稽（見警詢卷第16至21頁）；
４、附表編號四竊盜犯行，核與證人即被害人王秋祥於警詢中證述情節相符（見警詢第12頁），且監視錄影翻拍照片2幀、車輛詳細資料報表1紙在卷足稽（見警詢卷第27頁背面、31頁）；
足徵被告前開自白核與事實相符。
本件事證明確，被告涉犯附表編號一至四所示4件竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪部分：
（一）按刑法第三百二十一條第一項第二款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等是。
查被告就附表編號一之竊盜犯行係以石頭敲壞附掛於門上之鎖之方式侵入該倉庫內竊盜，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第57頁），應屬毀壞安全設備之行為，是核被告就附表編號一「犯罪時間、犯罪地點、犯罪方法及查獲經過」欄之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款毀壞安全設備加重竊盜罪。
（二）核被告就附表編號二至四之所為，均係犯「所犯法條」欄所示之刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。
（三）被告犯附表編號一至四之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
又被告有上揭事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之附表編號一至四所示各罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。
三、科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有毒品、強盜、不能安全駕駛交通工具、傷害及多次竊盜之前科，素行非佳，仍未知警惕，正值青壯，卻未思以己力賺取所需，竟任意行竊，而侵害告訴人李中如、陳張滿、李忠信及被害人王秋祥之財產權，並衡酌被告各次所竊得之物品價值，且現除附表編號三之告訴人李忠信自行尋獲及領回部分遭竊之物外，迄今仍未賠償其他告訴人及被害人之損失，兼衡被告國中肄業之智識程度（警詢及本院審理自陳），之前從事貼磁磚工作、家中有母親及2個弟弟、未婚無子女、經濟狀況勉持之生活狀況（均本院審理自陳），暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號一至四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表編號二、三、四之罪諭知易科罰金之折算標準，暨就附表編號二至四所處得易科罰金之刑，定應執行如主文所示，暨依刑法第四十一條第八項諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
參、沒收部分：
一、按「任何人都不得保有犯罪所得」係普世基本法律原則，為貫澈剝奪不法利得以打擊不法、防止犯罪之目的，修正後刑法第三十八條之一第一項前段、第三項、第四項、第五項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收」。
是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。
又上述「犯罪所得『屬於』犯罪行為人者」，並非犯罪行為人獲有沒收物私法上所有權，實乃取得類似所有人對物支配地位之意，蓋刑事法之規範目的與決定物權歸屬之民法本不相同。
復參照修正後刑法第三十八條之一之修正說明「六、為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第七十三條第一項，增訂第五項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。
若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」
，揆以105年7月1日修正施行之刑事訴訟法第四百七十三條第一項規定「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；
其已變價者，應給予變價所得之價金」。
是以，未扣案屬於犯罪行為人支配管領之犯罪所得，除已實際合法發還被害人者外，概應予沒收。
另為符合比例原則、兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，亦增訂第三十八條之二第二項之過苛調節條款，於宣告第三十八條之一之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。
二、經查，被告就犯附表編號三竊盜罪犯罪所得如附表編號三竊得物品欄中所示之物，其中失竊之耕耘機1台、割草機1台、單輪搬運車1台、高壓噴水機1台、大木秤1個已由告訴人李忠信自行尋獲取回；
木吉他1把已實際合法發還告訴人李忠信，有告訴人李忠信警詢筆錄及贓物認領保管單1紙在卷可佐（見警卷第9、21頁），是該犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第三十八條之一第五項規定，爰不予宣告沒收；
另被告就犯附表編號一至四所示竊盜犯行其餘所竊得之物，均業經被告出售予真實姓名不詳之成年人，獲取如附表編號一至四沒收欄所示之金錢，業經被告於本院審理中供述明確（見本院卷第57至58頁），被告各次竊盜犯罪所得已非被告所有，惟被告各次竊盜變賣所得之金錢均應依刑法第三十八條之一第四項、第一項宣告沒收。
另刑法第三十八條之一第三項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，係在無法對原利得客體執行沒收時，改為沒收相當於利得之「替代價額」，依此，上開替代價額之追徵規定，應解釋為替代物沒收之補充規定，僅在連替代物也一部或全部不能或不宜執行沒收時，始追徵其價額。
因被告本件竊盜變得之物為金錢且係現行貨幣新臺幣，並無不能沒收原利得客體之情形，故不適用修正後之刑法第三十八條之一第三項之追徵其價額之規定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第二款、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款、第五十條但書第一項、第三十八條之一第一項、第四項、第五項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官江貞諭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第二庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 林恬安
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第三百二十一條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。
但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
附表：
┌──┬───┬───────────────┬────┬────┬──────┬─────┐
│編號│被害人│犯罪時間、地點、方法及查獲經過│竊得物品│所犯法條│罪名及宣告刑│沒收 │
├──┼───┼───────────────┼────┼────┼──────┼─────┤
│一 │李中如│於105年12月17日晚上7時許，騎乘│抽水引擎│刑法第三│羅泓明犯毀壞│未扣案之竊│
│ │（提出│車牌號碼000-000號輕型機車，至 │1具、電 │百二十一│安全設備竊盜│盜所得變得│
│ │告訴）│宜蘭縣○○鄉○○路竹筍園工寮，│焊機1組 │條第一項│罪，累犯，處│之物新臺幣│
│ │ │破壞該處門鎖後，進入工寮內徒手│、砂輪切│第二款 │有期徒刑柒月│壹萬元沒收│
│ │ │竊取李中如所有放置在工寮內之抽│割機1台 │ │。 │。 │
│ │ │水引擎1具、電焊機1組、砂輪切割│、不鏽鋼│ │ │ │
│ │ │機1台、不鏽鋼索100公尺得手。 │索100公 │ │ │ │
│ │ │ │尺 │ │ │ │
│ │ │得手後欲以前揭所騎乘之機車將所│ │ │ │ │
│ │ │竊物品載離時，適為李中如之叔父│ │ │ │ │
│ │ │李重雄發現，李重雄即欲攔阻被告│ │ │ │ │
│ │ │離去，被告遂加速騎乘機車逃逸，│ │ │ │ │
│ │ │李重雄遂記下被告所騎乘機車車牌│ │ │ │ │
│ │ │號碼後報警處理，並於製作警詢筆│ │ │ │ │
│ │ │錄時當場指認被告為竊嫌，因而循│ │ │ │ │
│ │ │線查獲。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼────┼────┼──────┼─────┤
│2 │陳張滿│於106年1月1日上午11時許，騎乘 │抽水機1 │刑法第三│羅泓明犯竊盜│未扣案之竊│
│ │（提出│車牌號碼000-000號輕型機車，至 │部、發電│百二十條│罪，累犯，處│竊所得變得│
│ │告訴）│宜蘭縣○○鄉○○路00○0號對面 │機1部、 │第一項 │有期徒刑伍月│之物新臺幣│
│ │ │工寮後，進入工寮內徒手竊取陳張│噴農藥機│ │，如易科罰金│伍仟元沒收│
│ │ │滿放置在工寮內之抽水機1部、發 │1部、多 │ │，以新臺幣壹│。 │
│ │ │電機1部、噴農藥機1部、多角度電│角度電鋸│ │仟元折算壹日│ │
│ │ │鋸1台，得手後以前揭機車將前開 │1台 │ │。 │ │
│ │ │竊得物品載運離去。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │嗣陳張滿發現遭竊後報警，警方於│ │ │ │ │
│ │ │現場採得指紋1枚，並將該枚指紋 │ │ │ │ │
│ │ │送請內政部警政署警察局鑑定比對│ │ │ │ │
│ │ │後，發現為被告之指紋，因而循線│ │ │ │ │
│ │ │查獲。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼────┼────┼──────┼─────┤
│3 │李忠信│於106年4月9日凌晨2時許，騎乘車│耕耘機1 │刑法第三│羅泓明犯竊盜│未扣案之竊│
│ │（提出│牌號碼000-000號輕型機車，至宜 │台、割草│百二十條│罪，累犯，處│盜所得變得│
│ │告訴）│蘭縣○○鄉○○路00號李忠信舊厝│機1台、 │第一項 │有期徒刑伍月│之物新臺幣│
│ │ │倉庫後，進入倉庫內徒手竊取李忠│單輪搬運│ │，如易科罰金│參仟元沒收│
│ │ │信所有之耕耘機1台、割草機1台、│車1台、 │ │，以新臺幣壹│。 │
│ │ │單輪搬運車1台、高壓噴水機1台、│高壓噴水│ │仟元折算壹日│ │
│ │ │大木秤1個、木吉他1把、薩克風1 │機1台、 │ │。 │ │
│ │ │把、電鋸1台等物，得手後將前開 │大木秤1 │ │ │ │
│ │ │竊得物品搬運至附近草叢藏放，僅│個（已由│ │ │ │
│ │ │將木吉他以前揭所騎乘之機車載運│告訴人自│ │ │ │
│ │ │離去。 │行尋獲取│ │ │ │
│ │ │ │回）；木│ │ │ │
│ │ │嗣李忠信發現遭竊後報警，並於前│吉他1把 │ │ │ │
│ │ │揭遭竊地點附近自行尋獲耕耘機1 │（已由告│ │ │ │
│ │ │台、割草機1台、單輪搬運車1台、│訴人領回│ │ │ │
│ │ │高壓噴水機1台、大木秤1個等物；│）；薩克│ │ │ │
│ │ │警方並於另案查扣前揭羅泓明所竊│風1把、 │ │ │ │
│ │ │之木吉他1把，遂循線通知羅泓明 │電鋸1台 │ │ │ │
│ │ │至警局製作筆錄，因而查悉上情。│ │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼────┼────┼──────┼─────┤
│4 │王秋祥│於106年4月24日凌晨1時許，騎乘 │液晶電視│刑法第三│羅泓明犯竊盜│未扣案之竊│
│ │ │車牌號碼000-000號輕型機車，至 │1台 │百二十條│罪，累犯，處│盜所得變得│
│ │ │宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○○│ │第一項 │有期徒刑肆月│之物新臺幣│
│ │ │小吃部，徒手竊取王秋祥所有放置│ │ │，如易科罰金│肆仟元沒收│
│ │ │在該處之液晶電視1台，得手後以 │ │ │，以新臺幣壹│。 │
│ │ │前揭所騎乘之機車機車將前開竊得│ │ │仟元折算壹日│ │
│ │ │物品載運離去。 │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │嗣王秋祥發現遭竊後報警，員警調│ │ │ │ │
│ │ │閱路口監視器及店內監視器錄影畫│ │ │ │ │
│ │ │面，發現羅泓明所有之車牌號碼00│ │ │ │ │
│ │ │0-000號輕型機車出現於該處，遂 │ │ │ │ │
│ │ │循線通知羅泓明至警局製作筆錄，│ │ │ │ │
│ │ │因而查悉上情。 │ │ │ │ │
└──┴───┴───────────────┴────┴────┴──────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者