臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,106,簡,889,20170922,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第889號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 譚至皓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第696號），本院判決如下：

主 文

譚至皓施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實補充：「譚至皓前因施用毒品案件，經本院以102 年度毒聲字第56號裁定送觀察、勒戒，於民國102 年5 月16日入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒處分後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國102 年6 月21日釋放出所，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第218 號為不起訴處分確定」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告譚至皓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照），查本案被告㈠於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度簡字第841 號判決處有期徒刑3 月確定，甫於104 年4 月27日徒刑易科罰金執行完畢；

㈡另因轉讓毒品案件，經本院以103 年度訴字第344 號判決處有期徒刑5 月，上訴後經臺灣高等法院以104 年度上訴字第261 號判決駁回上訴確定，嗣上開二罪並經臺灣高等法院以104 年度聲字第1489號裁定定應執行有期徒刑7 月確定，於105 年6月29日入監執行，於105 年7 月23日縮刑期滿執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，揆諸前揭說明，被告於㈠案經宣告之有期徒刑3 月既已於104 年4月27日易科罰金執行完畢，即不因嗣後與㈡案合併定執行刑而影響㈠案已執行完畢之事實，被告所犯本案有期徒刑以上之罪既係於㈠案有期徒刑3 月執行完畢後5 年以內故意再犯，自應構成累犯，而應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告因施用毒品案，前經觀察、勒戒後，仍不知悔改、警惕，猶繼續施用毒品，兼衡被告之素行、智識程度（自陳高中肄業）、生活狀況（自陳目前待業中、家境勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

（需附繕本）

中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
簡易庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。