臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,106,簡上,17,20170518,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度簡上字第17號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳吉義
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院簡易庭於中華民國105年12月26日所為105年度簡字第897號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第5126號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認本院第一審判決以被告甲○○犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由之記載，爰引用第一審刑事簡易判決書（如附件）之記載。

二、檢察官依告訴人乙○○之請求上訴意旨略以：本件係因被告至告訴人所經營之「東興食堂」用餐時發生消費細故後辱罵告訴人，除貶抑告訴人人格外，當時在場不特定消費者聽聞後，亦毀損告訴人餐廳之商譽，對告訴人之傷害不可謂不大，原審未審酌此情，對被告僅宣告拘役20日之刑罰，尚屬過輕，不足對被告懲儆，為此爰提起本件上訴等語。

三、經查：

(一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上第6696號、75年台上第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

次按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。

(二)本件原審判決以被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪事證明確，經審酌被告僅因消費關係糾紛細故，即在公共場合之餐飲店內，以言語辱罵告訴人，有損告訴人名譽，被告缺乏尊重他人名譽之法治觀念，惟考量其係因攜家帶眷及10月之幼兒前往用餐而心情較急，且犯後坦承犯行，願意對被告道歉並與告訴人和解，但為告訴人所拒絕，兼衡其智識程度（自陳國小畢業）與生活狀況（自陳現從事醫療業，家境勉持）等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之刑。

經核原審判決關於科刑事項，已就被告僅因消費關係糾紛細故，即在公共場合之餐飲店內，以言語辱罵告訴人，有損告訴人名譽、被告犯後坦承犯行，願意對被告道歉並與告訴人和解，但為告訴人所拒絕、被告之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨其餘刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量，在法定刑度內，酌量科刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，而無不當或違法之處，揆諸前揭判例意旨，自應予以維持，是本件檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原審量刑過輕，難認有據，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚佳，被告犯後尚能坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人達成和解且業已履行完畢，此有本院和解筆錄及本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1紙存卷為憑（見本院卷第23、29頁），告訴人及公訴人於準備程序及本院審理中並分別表示：已與被告達成和解，對於被告刑度請求依法判決等語、請求駁回上訴並給予被告緩刑等語（見本院卷第21頁背面、第33頁背面），被告因一時失慮，誤觸刑章，經此偵、審程序，當知所警惕而信無再犯之虞，本院衡諸上情，認原審判決所量處之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官張立言到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 王耀興
法 官 林惠玲
法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日