臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,106,簡上,74,20180312,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度簡上字第74號
上 訴 人 吳博文
即 被 告
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭於中華民國106 年9 月28日106 年度簡字第870 號所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：106 年度毒偵字第511 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。

查被告陳昌照經本院合法傳喚，無正當理由復未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、上訴人即被告吳博文（下稱被告）上訴意旨略以：上訴人於本案坦承自白，犯後態度亦稱良好，並考量被告年齡智淺，社會經驗等一切情狀，爰提起本件上訴，請求妥適量刑等語。

四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

五、經查：原審以被告吳博文犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪事證明確，且被告前因施用毒品案件，分別經本院①以103 年度簡字第690 號判決判處有期徒刑3月確定；

②以103 年度簡字第812 號判決判處有期徒刑3 月確定；

③以104 年度簡字第2 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開①②③所示3 罪，經本院以104 年度聲字第269 號裁定定應執行有期徒刑7 月確定；

復因施用毒品案件，經本院以104 年度簡字第507 號判決判處有期徒刑5 月確定，上開有期徒刑7 月、5 月接續執行，於105 年4 月12日縮刑期滿執行完畢，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑；

並經審酌被告一再施用毒品戕害自我身心，間接危害社會風俗秩序，並考量被告其家庭經濟狀況小康、高職肄業之教育程度等一切情狀，而適用毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，原審判決於法定刑範圍內為刑之量定，原判決所量處之刑度顯未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。

故原審採證認事用法既俱無不當，且已詳細記載量刑審酌之各項標準，並予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，經核於法並無不合，揆諸前揭判例意旨，自應予維持，上訴人以前揭理由提起上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉惟宗聲請以簡易判決處刑，檢察官郭欣怡到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 郭淑珍
法 官 陳玉雲
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。