臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,106,聲,261,20170418,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 106年度聲字第261號
聲 請 人 官慶文
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（106 年度訴字
第85 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）官慶文已就販賣第一、二級毒品之部分犯行均已坦承不諱，其亦甚感慚愧，請准予具保以停止羈押云云。

二、按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。

三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第6 號判例要旨參照）。

次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665 號解釋理由書參照）。

三、經查，被告因販賣第一、二級毒品案件，前經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官提起公訴（105 年度偵字第7349號、106年度偵字第1148號），於民國106 年2 月18日繫屬於本院，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於同日起執行羈押3 月在案。

茲因起訴犯罪事實，業據被告承認有多次販賣第一、二級毒品犯行，復觀諸卷內證人之證述內容及現有相關事證，足認其分別涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品及販賣第二級毒品等罪嫌重大，參以被告前有6 次逃匿規避偵審，而為法院或地方法院檢察署通緝之紀錄，此有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可參，有事實足認其有逃亡之虞；

再審其所犯上開二罪均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，其所涉罪嫌之法定刑非輕，客觀上被告對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，如以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。

是本件被告原羈押之原因並未消滅，且無法以其他強制處分代之，而認仍有繼續羈押被告之必要。

此外，本件亦乏其他積極事證證明存有刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。

從而，首揭聲請具保停止羈押意旨，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 王耀興
法 官 張育彰
法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 吳芳儀
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日