臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,106,聲,335,20170516,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 106年度聲字第335號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王建中
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第243號），本院裁定如下：

主 文

王建中犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人王建中因竊盜案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項，分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。

三、經查，本件受刑人前因竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院及本院判處如附表編號1至3所示之刑，並均經確定在案，又如附表編號2、3所示之罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日即民國105年7月11日之前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經臺灣基隆地方法院以105年度易字第214號判決合併定其應執行刑為有期徒刑1年7月確定，本院審核相關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許，爰就如附表編號1至3所示各罪所處之刑，於符合法律之內外部界限內，裁量定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭
法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日