臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,106,聲,710,20170918,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 106年度聲字第710號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許聰明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第524號），本院裁定如下：

主 文

許聰明所犯如附表所示拾罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許聰明因犯毒品危害防制條例、竊盜案件，先後經臺灣新北地方法院、本院判決確定如附表所示，應依刑法第五十三條及第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑法第五十條、刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條、第五十三條、第五十一條第五款分別定有明文。

又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第五十一條規定自明。

而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人許聰明前犯附表編號1、編號2所示毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於105年11月28日以105年度審訴字第1642號判決判處有期徒刑八月、四月（如易科罰金以新臺幣一千元折算一日）確定；

又犯附表編號3至10所示竊盜案件，經本院以106年度易字第59號判決分別判處有期徒刑四月、三月、三月、四月、三月、四月、三月、三月，並定應執行有期徒刑一年六月（如易科罰金以新臺幣一千元折算一日）確定，有如附表編號1（含編號2）、編號3（含4至10）所示之刑事判決各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本院審核本院為受刑人許聰明所犯附表編號1至10所示案件之犯罪事實最後判決之法院，且受刑人許聰明所犯附表編號1至10所示之10罪，均係於附表編號1裁判確定日105年11月28日之前所犯數罪，雖受刑人所犯附表編號2至10所示部分係得易科罰金之罪，而所犯附表編號1所示部分均係不得易科罰金之罪，惟就附表所示編號1至10之十罪，受刑人許聰明業經請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有受刑人許聰明於106年8月28日請求定刑之臺灣宜蘭地方法院檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，是依刑法第五十條第二項規定，本件檢察官聲請就附表編號1至10各罪合併定其應執行之刑，核無不合，應予准許。

至其中附表編號3至10所示之罪，雖曾經合併定其應執行刑為有期徒刑一年六月，然前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。

爰依刑法第五十一條第五款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至10所示罪刑之總和，及前揭內部界限，即不得重於前定應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和，並參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十條第二項、第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
刑事第三庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 林恬安
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日