臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,106,聲,746,20170929,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 106年度聲字第746號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳建成
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第547號），本院裁定如下：

主 文

陳建成所犯如附表所示捌罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳建成因犯竊盜案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第五十三條及第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條、第五十三條、第五十一條第五款分別定有明文。

又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第五十一條規定自明。

而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人陳建成前犯附表編號1所示竊盜案件，經本院於100年1月3日以99年度易字第537號刑事判決判處有期徒刑八月確定；

又犯附表編號2、3、4所示竊盜案件，經本院以100年度易字第318號刑事判決分別判處有期徒刑五月、六月、八月，並定應執行刑有期徒刑一年四月確定；

復犯附表編號5、6所示竊盜案件，經本院以100年度易字第786號刑事判決分別判處有期徒刑七月、三月確定；

前揭附表編號1至6案件並經本院101年度聲字第319號裁定定應執行刑二年四月，並已執行完畢（聲請人提出之附表漏載此部分定應執行刑二年四月，「已執行完畢」，由本院逕予更正補充）；

又犯附表編號7、8所示竊盜案件，經本院以105年度易字第590號刑事判決分別判處有期徒刑九月、九月，並定應執行刑有期徒刑一年四月，上訴後經臺灣高等法院以上訴不合法律程式駁回上訴確定（聲請人提出之附表漏載附表編號7、8曾定應執行刑有期徒刑一年四月，由本院逕予更正補充），有如附表編號1、編號2（含編號3、4）、編號5（含編號6）所示刑事判決各1份、編號7（含編號8）所示之本院105年度易字590號及臺灣高等法院106年度上易字第1197號刑事判決各1份、本院101年度聲字第319號刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本院審核本院為受刑人所犯附表編號1至8所示案件之犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯附表編號1至8所示8罪，均係於附表編號1裁判確定日100年1月3日之前所犯數罪，是本件檢察官聲請就附表編號1至8各罪合併定其應執行之刑，核無不合，應予准許。

至其中附表編號1至6所示6罪，雖曾經本院以101年度聲字第319號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑二年四月，然前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。

爰依刑法第五十一條第五款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至8所示罪刑之總和，及前揭內部界限，即不得重於前定應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和，並參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第二庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 林恬安
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日