臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,107,交易,56,20180606,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度交易字第56號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃敏雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第780號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

黃敏雄駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑柒月。

事 實

一、黃敏雄於民國107年1月29日晚間11時至翌日（30日）凌晨2時30分許，在宜蘭縣羅東鎮飲用摻入米酒2瓶之薑母鴨，於同日（30日）下午2時許，騎乘車牌號碼000-000號機車自其位於宜蘭縣○○鄉○○○路000○0號住處出發前往羅東市區，途經宜蘭縣冬山鄉廣興路11巷巷口處時，因闖越紅燈為警攔查，發覺黃敏雄渾身散發酒氣，遂於同日下午4時32分許，在羅東鎮中山路4段377號對其實施呼氣酒精濃度測試，測得黃敏雄呼氣含酒精濃度達每公升0.50毫克，始悉上情。

二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。

是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。

二、上開事實業據被告黃敏雄於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表1紙、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷可憑（見警卷第4、7頁），可佐被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得採為認定事實之依據。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。

被告前於105年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以105年度交簡字第906號判決處有期徒刑4月確定，甫於106年2月23日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，被告於受前開有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告飲酒致吐氣酒精濃度達每公升0.50毫克之狀態下，竟仍貿然騎乘車輛上路，所為非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，幸即時為警攔查而未釀成車禍事故之實害，兼衡被告自101年起已有4次不能安全駕駛之公共危險前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本次係第5次犯不能安全駕駛之公共危險罪，顯未能記取前案論罪科刑之教訓並知所警惕，惟念其犯後始終坦承犯行，並考量其於警詢及本院審理中自陳目前從事鐵工、家中尚有父親、兒子、家庭經濟狀況清寒，且患有糖尿病【被告庭呈宜蘭縣冬山鄉大進村村長出具之證明書1紙（見本院卷第25頁）】，及依卷附個人戶籍資料查詢結果所示高職畢業之智識程度（見警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官江貞諭到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
刑事第二庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。