臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,107,原易,7,20180627,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度原易字第7號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 劉立德
陳建佑
馮達權
王秀玉
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
被 告 孫素玲
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第6451號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

劉立德犯如附表編號一至五主文欄所示之罪，各處如附表編號一至五主文欄所示之主刑及沒收。

得易科罰金部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年玖月。

陳建佑犯如附表編號一、二主文欄所示之罪，各處如附表編號一

、二主文欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。馮達權犯如附表編號二主文欄所示之罪，累犯，處如附表編號二主文欄所示之主刑及沒收。

王秀玉犯如附表編號五主文欄所示之罪，累犯，處如附表編號五主文欄所示之主刑及沒收。

孫素玲犯如附表編號一、二主文欄所示之罪，各處如附表編號一

、二主文欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、（一）劉立德、陳建佑共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表編號一「犯罪事實」欄所示時間、地點及經過，竊取如附表編號一「犯罪事實」欄所示物品。

（二）劉立德、陳建佑、馮達權共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表編號二「犯罪事實」欄所示時間、地點及經過，竊取如附表編號二「犯罪事實」欄所示物品。

（三）劉立德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表編號三、四「犯罪事實」欄所示時間、地點及經過，竊取如附表編號三、四「犯罪事實」欄所示物品。

（四）劉立德、王秀玉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表編號五「犯罪事實」欄所示時間、地點及經過，竊取如附表編號五「犯罪事實」欄所示物品。

（五）孫素玲明知為贓物而基於故買贓物之犯意，分別於如附表編號一、二「犯罪事實」欄所示時間、地點及經過，故買如附表編號一、二「犯罪事實」欄所示之贓物。

二、案經林哲豪、宋世誠、陳警中、林武宗、林南騰訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。

是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告劉立德、陳建佑、馮達權、王秀玉及孫素玲對於上開事實均坦承不諱，核與證人即告訴人林哲豪、宋世誠、陳警中、林武宗、林南騰於警詢中之證述相符，並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表5份、贓物認領保管單5紙、車輛詳細資料報表6紙、台泥公司竊案照片20張（附表編號一）、蘇澳隧道北線南口竊案現場及監視錄影翻拍照片14張（附表編號二）、現場及查獲照片3張（附表編號二）、車號000 -0000號汽車失竊現場照片6張（附表編號三）、出水坑城隍廟竊案現場照片4張（附表編號四）、車號00-0000號汽車失竊現場監視器翻拍照片12張（附表編號五）、被告孫素玲收贓照片6張、被告陳建佑手機對話截圖6張、贓物照片1張（附表編號二）（見警卷第7-10、25、38-39、60-63、66-73、76-103、121-126頁）附卷可稽，可佐被告劉立德、陳建佑、馮達權、王秀玉及孫素玲前開出於任意性之自白，均核與事實相符，得作為認定事實之依據。

本案事證明確，被告劉立德、陳建佑、馮達權、王秀玉及孫素玲之犯行均堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照），經查，被告劉立德、陳建佑於附表編號一、被告劉立德、陳建佑、馮達權於附表編號二、被告劉立德於附表編號四行竊電纜線時分別持用之剪線鉗、金屬鉗子、螺絲起子等物，既分別可供剪斷電纜線、破壞車鎖等用，顯見質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，而屬兇器無訛，被告劉立德等人於附表編號二所使用之金屬鉗子、螺絲起子雖非其等攜帶前往現場之工具，然既經其等分別持用於本案竊盜，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，衡諸本款加重要件之立法目的，自應評價為被告等人所攜帶之兇器（臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號研討結果參照），併此敘明。

(二)核被告劉立德、陳建佑於附表編號一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；

被告劉立德、陳建佑、馮達權於附表編號二所為，均係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪；

被告劉立德於附表編號三所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

被告劉立德於附表編號四所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；

被告劉立德、王秀玉於附表編號五所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

被告孫素玲於附表編號一、二所為，均係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。

公訴意旨就附表編號二雖於犯罪事實欄明確記載被告劉立德等人行竊時使用金屬鉗子破壞車鎖等情，惟就所犯法條僅記載刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪，漏未論以同條項第3款攜帶兇器之加重要件，容有未洽，然本院審理之範圍乃以起訴書所載犯罪事實為準，本不受起訴書所載法條拘束，又此僅係加重要件之增加，尚不生變更起訴法條之問題，復經本院於準備程序及審理中告知被告等人上情（見本院卷第50頁、第69頁背面），尚無礙被告等人訴訟上防禦權之行使，爰逕予補正，併此敘明。

(三)被告劉立德與陳建佑就附表編號一之犯行、被告劉立德、陳建佑及馮達權就附表編號二之犯行、被告劉立德與王秀玉就附表編號五之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條論以共同正犯，惟刑法第321條第1項第4款「結夥三人以上犯之」之加重條件本質即含有共同正犯之意，就附表編號二部分爰不於主文諭知「共同」二字，併此敘明。

(四)被告劉立德就上開所犯5罪、被告陳建佑就上開所犯2罪，均犯意各別，行為互異，均應分論併罰。

(五)被告馮達權前於101年間，因施用毒品案件，經本院以101年度簡上字第56號判決處有期徒刑4月確定；

又於102年間，因贓物案件，經本院以102年度易字第233號判決處有期徒刑3月確定，前開2案嗣經本院以103年度聲字第248號裁定定應執行有期徒刑6月確定，甫於103年5月7日易科罰金執行完畢；

被告王秀玉前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院分別判處徒刑後，經同院以98年度聲字第565號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定；

又於98年間，因竊盜案件，經同院以98年度易字第368號判決處有期徒刑8月、8月、3月，並定應執行有期徒刑1年4月確定；

再於98年間，因遺棄案件，經同院以99年度訴字第14號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件後經同院以99年度聲字第615號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，與前開有期徒刑2年6月部分經接續執行，於101年9月13日假釋出監並付保護管束，嗣於102年6月13日保護管束期滿，未執行之刑以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙在卷可稽，被告馮達權、王秀玉於受前案有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

(六)爰審酌被告劉立德、陳建佑、馮達權、王秀玉、孫素玲等人不思以正當途徑賺取所需，反以竊盜或故買贓物之方式獲取不應得之財物，法治觀念淡薄，未知尊重他人之財產法益，且對社會治安造成不利影響，所為應予非難，兼衡被告劉立德前有毒品、竊盜之犯罪科刑紀錄、被告陳建佑前有毒品之犯罪紀錄、被告馮達權前有竊盜、槍砲、毒品等犯罪科刑紀錄、被告王秀玉前有多次竊盜之犯罪科刑紀錄、被告孫素玲前無犯罪科刑紀錄等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表5紙在卷可憑，並考量被告等人前開所竊得財物及故買贓物之價值，及其各人犯罪之手段與情節，另念被告劉立德、陳建佑、馮達權、王秀玉、孫素玲犯後均能坦承犯行，被告劉立德羅天佑自陳入監前從事鐵工、家中只有自己一人，及其國小畢業知智識程度；

被告陳建佑自陳入監前從事粗工、家中只有自己一人，及其高職肄業之智識程度；

被告馮達權自陳從事臨時工、家中尚有父親、及其國中肄業之智識程度；

被告王秀玉自陳無業、家中尚有姐姐及弟弟，及其國中肄業之智識程度；

被告孫素玲自陳無業、家中尚有4名子女，及其二專畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定定應執行之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。

又按供犯罪所用之物，雖屬共同正犯中之一人所有，但本於共同犯罪行為及罪責共同原則，應由共犯各負全部責任之理論，仍得對另一共同正犯科刑主文中諭知沒收該應沒收之物，惟為避免執行時發生重複沒收之故，若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院89年度台上字第6946號、98年度台上字第4003、7315號、100年度台上字第3113號判決意旨參照），惟如全部或一部不能沒收時，為貫徹濫用財產權之剝奪暨避免重複執行追徵，仍應宣告連帶追徵其價額。

經查，未扣案之剪線鉗1支、鑰匙1把，均為被告劉立德所有，並供被告劉立德單獨或與被告陳建佑、王秀玉共同用於如附表編號一、三、四、五之犯行等情，業經被告劉立德供述在卷（見本院卷第76頁、77頁背面），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於各被告主文項下宣告沒收之，並依同條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵或連帶追徵其價額。

(二)再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項至第5項定有明文。

又按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。

此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。

有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照），且犯罪利得範圍，參考增訂刑法第38條之1立法理由謂：「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」

是採行不扣除犯罪成本之總額原則之立法意旨（最高法院106年度台上字第3464號判決意旨參照）。

(三)經查，被告劉立德、陳建佑、馮達權於附表編號一、二竊得電纜線後，分別以6,000元、12,000元之價格出售予同案被告孫素玲，被告劉立德、陳建佑於附表編號一各分得之3,000元、被告劉立德、陳建佑與馮達權於附表編號二各分得之4,000元即屬其等之犯罪所得變得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項之規定，宣告沒收之，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告陳建佑保有之420公克與被告馮達權保有之190公斤，雖同屬被告陳建佑、馮達權之犯罪所得，然嗣後業經扣案並由告訴人宋世誠領回，屬實際發還被害人者，爰不予宣告沒收或追徵之。

被告劉立德於附表編號四竊得之之黃色電纜線124公尺及黑色電纜線248公尺（價值共約6萬5596元），雖據其供稱業經以5,000元之代價售予他人等語（見本院卷第77頁背面），然卷內查無證據認定此部分事實，爰仍就其犯罪所得之原物依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

被告劉立德於附表編號五竊得之車輛嗣後雖經尋回並業由告訴人林南騰領回，惟車內之後座椅1張、音響1個，業經被告劉立德拔除並經其任意處分，未經告訴人林南騰領回，核屬被告劉立德之犯罪所得而未經實際發還被害人者，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

被告孫素玲於附表編號一、二故買之贓物，即300公尺電纜線、500公尺經扣除190.42公斤（即被告陳建佑保有之420公克與被告馮達權保有之190公斤）後之電纜線為其犯罪所得，除部分業經警方於被告孫素玲之資源回收場內扣案並分別由告訴人林哲豪、宋世誠領回，屬實際發還被害人而不予宣告沒收者外，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收並追徵之，惟被告孫素玲之犯罪所得為300公尺電纜線、500公尺經扣除190.42公斤後之電纜線，經扣案並發還部分為27公斤電纜線及37公斤電纜線，本院就被告孫素玲之犯罪所得於認定上顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項之規定，以估算認定被告孫素玲就附表編號一尚有290公尺之電纜線之犯罪所得未經扣案、就附表編號二尚有400公尺之電纜線之犯罪所得未經扣案，爰就該部分依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告劉立德、陳建佑、馮達權於附表編號二竊得之車牌號碼000-0000號租賃小貨車、被告劉立德於附表編號三竊得之車牌號碼000-0000號自小客車、被告劉立德與王秀玉於附表編號五竊得之車牌號碼00-0000號自小客車，固均屬被告等人前開犯罪所得，惟嗣後均經扣案，並分別由告訴人宋世誠、陳警中、林南騰領回，此有贓物認領保管單3紙在卷可憑（見警卷第91-93頁），屬實際合法發還被害人者，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第4款、第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官江佩蓉提起公訴，檢察官江貞諭到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第二庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
附表：
┌──┬───┬────────────────────────┬────────────────┐
│編號│行為人│犯罪事實                                        │主文                            │
├──┼───┼────────────────────────┼────────────────┤
│一  │劉立德│劉立德、陳建佑共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜│劉立德共同攜帶兇器竊盜，處有期徒│
│    │陳建佑│之犯意聯絡，於民國106年8月初某日，由陳建佑騎乘其│刑柒月。未扣案之剪線鉗壹支，沒收│
│    │孫素玲│所有之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載劉立德， │之，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│    │      │前往宜蘭縣蘇澳鎮臺灣水泥公司（下稱台泥公司）蘇澳│行沒收時，與陳建佑連帶追徵其價額│
│    │      │廠永春段，由劉立德持其所有、客觀上足對人之生命、│；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元，│
│    │      │身體、安全構成威脅，具有危險性而得供作兇器使用之│沒收之，於全部或一部不能沒收或不│
│    │      │剪線鉗1支進入上址，剪斷台泥公司所有、由台泥公司 │宜執行沒收時，追徵其價額。      │
│    │      │電機工程師林哲豪管領之電纜線300公尺【起訴書誤載 │                                │
│    │      │為500公尺，業經公訴人當庭更正，價值約新臺幣（下 │陳建佑共同攜帶兇器竊盜，處有期徒│
│    │      │同）15萬元】後，將上開電纜線搬運離場，再由陳建佑│刑柒月。未扣案之剪線鉗壹支，沒收│
│    │      │將上開電纜線裝入袋內載運至宜蘭縣蘇澳鎮永春路146 │之，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│    │      │巷16號孫素玲所經營之資源回收場予以變賣。孫素玲明│行沒收時，與劉立德連帶追徵其價額│
│    │      │知前開電纜線為陳建佑所竊取之贓物，竟仍基於故買贓│；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元，│
│    │      │物之犯意，於106年8月9日12時10分許，以6,000元之價│沒收之，於全部或一部不能沒收或不│
│    │      │格買受上開電纜線，劉立德、陳建佑即各分得贓款3,00│宜執行沒收時，追徵其價額。      │
│    │      │0元。嗣林哲豪於106年8月9日15時33分許發覺遭竊報警│                                │
│    │      │處理，警方於106年8月24日，因另案持本院核發之搜索│孫素玲故買贓物，處有期徒刑肆月，│
│    │      │票前往孫素玲住處搜索，經孫素玲同意帶同警方前往上│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│    │      │址資源回收場，為警當場查扣上開電纜線之一部分（共│日。未扣案之犯罪所得貳佰玖拾公尺│
│    │      │計27公斤，業經林哲豪領回），始悉上情。          │電纜線，沒收之，於全部或一部不能│
│    │      │                                                │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│    │      │                                                │。                              │
├──┼───┼────────────────────────┼────────────────┤
│二  │劉立德│劉立德、陳建佑及馮達權共同意圖為自己不法之所有，│劉立德結夥三人攜帶兇器竊盜，處有│
│    │陳建佑│基於竊盜之犯意聯絡，於106年8月10日晚間，在宜蘭縣│期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺│
│    │馮達權│蘇澳鎮蘇南路13號興華旅社210號房間內，共同謀議於 │幣肆仟元，沒收之，於全部或一部不│
│    │孫素玲│翌日凌晨前往宜蘭縣蘇澳鎮蘇花改蘇澳隧道北線南口處│能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│    │      │，竊取靖宜工程公司向小馬小客車租賃股份有限公司承│額。                            │
│    │      │租而由靖宜工程公司員工宋世誠所管領、停放在該處之│                                │
│    │      │車牌號碼000-0000號租賃小貨車1台及其上載運之電纜 │陳建佑結夥三人攜帶兇器竊盜，處有│
│    │      │線，推由馮達群、劉立德負責前往現場探勘、行竊，由│期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺│
│    │      │陳建佑負責搭載劉立德返回住處及銷贓，謀議既定，於│幣肆仟元，沒收之，於全部或一部不│
│    │      │106年8月11日5時35分許，即由馮達權騎乘不知情之龍 │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│    │      │筱玲所有之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載劉立 │額。                            │
│    │      │德前往宜蘭縣蘇澳鎮蘇花改蘇澳隧道北線南口，由馮達│                                │
│    │      │權撿拾路邊石頭將該車牌號碼000-0000號租賃小貨車之│馮達權結夥三人攜帶兇器竊盜，累犯│
│    │      │之玻璃打破後，再由劉立德持置於該車上、客觀上足對│，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所│
│    │      │人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而得供作│得新臺幣肆仟元，沒收之，於全部或│
│    │      │兇器使用之金屬鉗子、螺絲起子等物破壞車鎖並發動電│一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│    │      │門，以此方式竊盜車牌號碼000-0000號租賃小貨車1台 │徵其價額。                      │
│    │      │及其上載運之電纜線500公尺（價值共計約20萬元）得 │                                │
│    │      │手，得手後由馮達權駕駛上開小貨車搭載劉立德，前往│孫素玲故買贓物，處有期徒刑肆月，│
│    │      │宜蘭縣蘇澳鎮岳明新村附近之海邊，一同將車上之電纜│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│    │      │線藏放於該處草堆內後，由馮達權負責將竊得之貨車棄│日。未扣案之犯罪所得肆佰公尺電纜│
│    │      │置於宜蘭縣蘇澳鎮新城溪堤防處附近，而由陳建佑騎車│線，沒收之，於全部或一部不能沒收│
│    │      │前往該處接送劉立德返家。繼於同日晚間，馮達權、劉│或不宜執行沒收時，追徵其價額。  │
│    │      │立德、陳建佑返回前址藏放處，由劉立德持剪線鉗將竊│                                │
│    │      │得之電纜線分段後，交由馮達權駕駛其所有之車牌號碼│                                │
│    │      │ABA-2036號自小客車將剪好之電纜線載運回宜蘭縣○○○                                ○
○    ○      ○鎮○○路000號不知情之馮達權父親住處外漁塘藏放， │                                │
│    │      │另由陳建佑留存電纜線去皮後之銅線420公克作為樣本 │                                │
│    │      │，用以對外銷贓詢價。再於106年8月14日21時許，在宜│                                │
│    │      │蘭縣蘇澳鎮永樂路段廢棄南昌食品工業股份有限公司旁│                                │
│    │      │30公尺處鐵皮屋，由馮達權、陳建佑持美工刀削去部分│                                │
│    │      │竊得電纜線之外皮後（馮達權仍保留部分約190公斤之 │                                │
│    │      │電纜線），由馮達權駕駛上開車輛搭載陳建佑，將上開│                                │
│    │      │業經去皮之電纜線載運至前址孫素玲所經營之資源回收│                                │
│    │      │場，孫素玲明知前開電纜線為陳建佑所竊取之贓物，竟│                                │
│    │      │仍基於故買贓物之犯意，於同日以1萬2000元之價格買 │                                │
│    │      │受該電纜線，由劉立德、陳建佑、馮達權各分得贓款  │                                │
│    │      │4,000元。嗣宋世誠於106年8月11日9時30分許發覺遭竊│                                │
│    │      │報警處理，警方於同年月15日13時3分許，經徵得陳建 │                                │
│    │      │佑同意搜索後，在前開興華旅社210號房扣得上開電纜 │                                │
│    │      │線之部分（420公克），再於同年月23日21時20分許， │                                │
│    │      │持本院核發之搜索票至馮達權住處執行搜索，經馮達權│                                │
│    │      │於24日9時許帶同警方前往上址魚塘交出上開其保留之 │                                │
│    │      │190公斤電纜線為警扣案，繼於同日10時40分許，警方 │                                │
│    │      │持本院核發之搜索票至孫素玲住處執行搜索，經孫素玲│                                │
│    │      │同意帶同警方前往上址資源回收場，為警扣得上開電纜│                                │
│    │      │線37公斤，並於同年月15日14時許，在宜蘭縣蘇澳鎮新│                                │
│    │      │城溪堤防處附近尋獲上開小貨車（上開扣案電纜線及小│                                │
│    │      │貨車，均經宋世誠領回），始循線查悉上情。        │                                │
│    │      │                                                │                                │
├──┼───┼────────────────────────┼────────────────┤
│三  │劉立德│劉立德於106年8月21日19時40分許至22日6時30分許間 │劉立德竊盜，處有期徒刑伍月，如易│
│    │      │，行經宜蘭縣蘇澳鎮志成路與興泰街交岔路口，見陳警│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│    │      │中所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自小客車無│未扣案之鑰匙壹把，沒收之，於全部│
│    │      │人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，│或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│    │      │持自備鑰匙開啟該車車門並發動電門駕駛該車離去，以│追徵其價額。                    │
│    │      │此方式竊得上開自小客車1台（價值約5萬元）。嗣經陳│                                │
│    │      │警中發覺失竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，於│                                │
│    │      │於同年月31日16時許，在宜蘭縣蘇澳新火車站尋獲上開│                                │
│    │      │車輛（業經陳警中領回），始悉上情。              │                                │
├──┼───┼────────────────────────┼────────────────┤
│四  │劉立德│劉立德於106年8月23日21時許至23時許，駕駛前開竊得│劉立德攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒│
│    │      │之車牌號碼000-0000號自小客車前往宜蘭縣蘇澳鎮中山│月。未扣案之剪線鉗壹支、未扣案之│
│    │      │路2段211巷93號出水坑城隍廟，見臺灣電力公司所有、│犯罪所得壹佰貳拾肆公尺黃色電纜線│
│    │      │由臺灣電力公司員工林武宗管領之電纜線放置該處無人│及貳佰肆拾捌公尺黑色電纜線，均沒│
│    │      │看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持│收之，於全部或一部不能沒收或不宜│
│    │      │其所有、客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，│執行沒收時，各追徵其價額。      │
│    │      │具有危險性而得供作兇器使用之剪線鉗1支進入上址， │                                │
│    │      │剪斷並竊取放置該處之黃色電纜線124公尺及黑色電纜 │                                │
│    │      │線248公尺（價值共約6萬5596元）。嗣經林武宗發覺失│                                │
│    │      │竊報警處理，始悉上情。                          │                                │
├──┼───┼────────────────────────┼────────────────┤
│五  │劉立德│劉立德、王秀玉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜│劉立德共同竊盜，處有期徒刑伍月，│
│    │王秀玉│之犯意聯絡，於106年8月29日9時許，由劉立德駕駛前 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│    │      │揭竊得之車牌號碼000-0000號自小客車搭載王秀玉前往│日。未扣案之鑰匙壹把，沒收之，於│
│    │      │宜蘭縣蘇澳鎮蘇澳新火車站後站停車場，見林南騰所有│全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│    │      │、停放在該處之車牌號碼00-0000號自小客車無人看管 │時，與王秀玉連帶追徵其價額；未扣│
│    │      │，因車牌號碼000-0000號自小客車已無油存，遂將該車│案之犯罪所得車輛後座椅壹張、音響│
│    │      │棄置於該處，由王秀玉在旁把風，劉立德持自備鑰匙開│壹個，均沒收之，於全部或一部不能│
│    │      │啟該車車門及發動電門之方式，竊取上開車牌號碼    │沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價│
│    │      │M6-7833號自小客車1台（價值約10萬元），得手後駕駛│額。                            │
│    │      │該車搭載王秀玉逃逸，劉立德嗣後並將車輛後座椅及音│                                │
│    │      │響拆卸丟棄。嗣經林南騰於同年月29日7時許，發覺遭 │王秀玉共同竊盜，累犯，處有期徒刑│
│    │      │竊報警處理，經警調閱監視器畫面，並於同年月30日9 │伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│    │      │時20分許，在宜蘭縣蘇澳鎮中山路2段211巷內100公尺 │折算壹日。未扣案之鑰匙壹把，沒收│
│    │      │處城隍廟前尋獲上開車輛（業經林南騰領回），始循線│之，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│    │      │查悉上情。                                      │行沒收時，與劉立德連帶追徵其價額│
│    │      │                                                │。                              │
└──┴───┴────────────────────────┴────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。