臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,107,提,2,20180307,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 107年度提字第2號
聲 請 人 陳景山
上列聲請人因涉嫌公共危險案件，聲請提審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回，陳景山並解返宜蘭縣政府警察局宜蘭分局。

理 由

一、本件聲請意旨詳如提審聲請書狀（如附件）之記載。

二、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審」；

「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；

認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關」，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。

再按憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。

除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。

非由法院依法定程序，不得審問處罰。

非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。

所謂逮捕，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；

而所謂拘禁，則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間之謂。

而按「現行犯，不問何人得逕行逮捕之」、「有左列情形之一者，以現行犯論：二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者」，刑事訴訟法第88條第1項、第3項亦分別定有明文。

三、經查，宜蘭縣政府警察局員山分駐所警員黃振宏於民國107年3月7日23時20分許，接獲110通報宜蘭縣員山鄉嵐峰路3段發生疑似交通事故而前往現場處理，發現車牌號碼0000-00號自小客車駛入稻田內，聲請人從車旁出現並徒步欲離去，為警當場攔查時，發現聲請人身上有濃厚酒味，聲請人對於警員之詢問均答非所問，拒絕酒測，且該自小客車之車主莊秀蘭為聲請人之配偶，懷疑聲請人涉犯刑法第183條之3第1項第1款之公共危險罪為由，以現行犯之規定予以逮捕，事後經強制帶至醫院抽血檢驗，結果其血液中所含酒精濃度達133mg/dl等情，業據警員黃振宏到庭陳述明確，並有其製作之偵查報告、車輛詳細資料報表、蘭陽仁愛醫院檢驗報告單、宜蘭縣政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書影本各1份及現場照片4張等附卷可稽，足見聲請人自形式上觀之確係因其身體散發酒味、在現場發現掉落田中之自小客車，且該自小客車為聲請人之配偶所有等跡證，聲請人顯可疑為酒後駕車之公共危險罪之犯罪嫌疑人，而屬於刑事訴訟法第88條第3項規定之「準現行犯」無疑，是員警依刑事訴訟法第88條第1項、第3項之規定，以聲請人涉嫌公共危險罪而當場逮捕聲請人，於法並無不合。

四、至於聲請人辯稱：伊於當晚7、8時許下班後，駕駛上開自小客車欲到金古三路附近找朋友，在迴轉時不慎掉落田中，當時並沒有喝酒，就走路到朋友處赴約，喝完酒後又走路到事故地點處理該車，伊並沒有酒後駕車云云。

然此要屬聲請人所為是否涉犯公共危險罪之實體認定問題，尚非本院就聲請人遭逮捕程序是否合法之審核範圍。

從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並應解返原解交之機關宜蘭縣政府警察局宜蘭分局。

五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
刑事第四庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 葉淑玲
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日