臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,107,易,474,20181222,1

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 107年度易字第474號
公 訴 人 台灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林文龍


指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：107年度毒偵字第1、118、468號），於中華民國107年12月22日下午4時許，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 王耀興
書記官 沈峰巨
通 譯 蔡秉誠
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文： 林文龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：林文龍於民國105年間因不能安全駕駛案件，經本院105年度交簡字第956號刑事判決判處有期徒刑3月確定，於106年5月3日易服社會勞動執行完畢；

於106年間另因施用毒品案件，經台灣宜蘭地方檢察署檢察官106年度毒偵字第580號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自106年8月17日起至108年4月16日，現仍在緩起訴期間內。

詎仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得施用、持有，仍基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：㈠於106年11月27日上午10時1分許為台灣宜蘭地方檢察署觀護人室採尿時起往前回溯96小時內某時，在其位於宜蘭縣○○鎮○○里○○巷00號住處，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於106年11月27日，經台灣宜蘭地方檢察署觀護人室通知至台灣宜蘭地方檢察署採尿後，送驗結果呈安非他命類之甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

㈡於107年1月2日上午10時1分許為台灣宜蘭地方檢察署觀護人室採尿時起往前回溯96小時內某時，在其位於宜蘭縣○○鎮○○里○○巷00號住處，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於107年1月2日，經台灣宜蘭地方檢察署觀護人室通知至台灣宜蘭地方檢察署採尿後，送驗結果呈安非他命類之甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

㈢於107年4月2日上午9時40分許為台灣宜蘭地方檢察署觀護人室採尿時起往前回溯96小時內某時，在其位於宜蘭縣○○鎮○○里○○巷00號住處，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於107年4月2日，經台灣宜蘭地方檢察署觀護人室通知至台灣宜蘭地方檢察署採尿後，送驗結果呈安非他命類之甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款。

四、附記事項：按被告初犯施用毒品案件（甲案），經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，又於緩起訴期間內再犯施用毒品案件（乙案），被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴期間內再犯施用毒品之罪，自屬於5年內2犯，縱檢察官尚未撤銷甲案之緩起訴處分，亦得就乙案提起公訴，以使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（台灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號問題（二）研討結果），是被告於緩起訴期間再犯本件三次施用毒品之犯行，無須再由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇，該緩起訴處分縱尚未撤銷，檢察官就被告本案施用毒品犯行逕行起訴，仍屬合法有據。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

七、本案經檢察官張立中到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
台灣宜蘭地方法院刑事第二庭
書記官 沈峰巨
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
書記官 沈峰巨
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。