臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,107,易,666,20190308,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度易字第666號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張信誠




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6077號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得車牌號碼○○○-000號普通重型機車（引擎號碼SE二二BA-四二一七二七號）壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、甲○○明知自己並無清償機車價金之意願及能力，竟基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，於民國104年6月11日某時許，至址設宜蘭縣○○鄉○○路○段000 號之元成車業行，向該車行人員佯稱欲以分期付款買賣，即分12期給付，每期給付新臺幣（下同）5,880 元之方式，並以不知情之其母王素珠（所涉詐欺取財部分，另經臺灣宜蘭地方檢察署為不起訴處分）之名義辦理分期付款，向該車行購買價值70,560元之車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼SE22BA-000000號）1台，而址設臺北市○○○路○段00號2樓之怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）為元成車業行之特約廠商，甲○○遂請王素珠填寫分期付款申請表後，向怡富公司申請分期付款，嗣怡富公司同意且將機車價款付予元成車業行，用以受讓元成車業行對甲○○之分期付款債權，甲○○即以此方式致元成車業行人員陷於錯誤（起訴書誤載致怡富公司陷於錯誤），誤認甲○○有購買機車之真意及有按期繳交各期款項之資力，將上開普通重型機車1 台交付甲○○。

嗣因甲○○未給付任何分期款項，經怡富公司催討後仍置之不理，且向公路監理單位查詢後，得知上開機車已遭過戶他人，發覺有異，始循線查悉上情。

二、案經怡富公司訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。

是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第42頁、第59頁、第65頁），核與證人即告訴代理人劉浩晟於偵查時、證人王素珠於警詢及偵查中所證述之情節均相符（見他字卷第19頁、第29頁；

偵緝字卷第4頁至第5頁、第14頁至第15頁），復有分期付款申請書（申請人：王素珠）、機車異動公示資料、繳款明細表、本院106年9月28日宜院平105司執庚字第15541號債權憑證、申請人基本資料、電話檢核紀錄、電催紀錄資料各1 份及證人王素珠身分證正反面影本、車牌號碼000-000 號普通重型機車行車執照影本各1 張在卷可稽（見他字卷第4頁至第9頁、第20頁至第25頁、第36頁至第57頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。

綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告前於96年間因侵占案件，經臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字第2110號判處有期徒刑4月，減刑為有期徒刑2月確定；

復因稅捐稽徵法案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第956號判處有期徒刑5 月，減刑為有期徒刑2月15日確定；

再因妨害性自主案件，經最高法院以98年度台上字第2688號判處有期徒刑4年6 月確定，上開3案並經臺灣高等法院花蓮分院以98年度聲字第105 號裁定定應執行刑有期徒刑4年9月15日確定，於101年6月20日假釋出監，並於102 年1月2日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑，被告於受前開有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告前揭犯行與本案之詐欺取財犯行，罪名不同、罪質迥異，所侵害之法益亦不同，復欠缺關聯性及類似性，尚難僅憑被告於受有前開有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，故依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰不予加重其最低本刑。

本院審酌被告為貪圖私利，不思以正途賺取所需，竟以上開施用詐術之方式詐取機車1 台，法治觀念薄弱，未知尊重他人財產法益，所為實屬不該，且已於本院與告訴人約定自108年2月10日起，分3期按月於每月10日前給付26,000 元，共給付78,000元以達成調解，此有本院調解紀錄表1 份在卷可憑（見本院卷第43頁），然迄今尚未給付任何賠償金額，兼衡其國中畢業之智識程度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。

查未扣案之車牌號碼000-000 號普通重型機車（引擎號碼SE22BA-000000 號）1 台，尚乏積極證據證明已由第三人取得所有權或支配權，仍堪認係屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
刑事第四庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。