臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,107,簡,1197,20181204,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1197號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳韋辰


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第906號），本院判決如下：

主 文

陳韋辰施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、陳韋辰前因施用毒品案件，經送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國107年3月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第1252號為不起訴處分確定。

詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5年內之107年7月26日20時40分許為警採尿時點回溯96小時內之某時，在其位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣陳韋辰因另涉嫌販賣毒品案件遭通緝，於107年7月26日經警通知到場後，經徵得同意由警採取其尿液送驗，結果檢出安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

一、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。

經查，被告於受觀察、勒戒執行完畢釋放後5年以內再犯本案施用毒品案件，揆諸首揭法條及說明，自無再次聲請觀察、勒戒之必要，檢察官依法追訴，尚無不合，先予敘明。

二、訊據被告陳韋辰對於上開事實坦承不諱，且被告為警採取之尿液於經送驗後，檢出呈安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1紙附卷可稽（見警卷第8、10頁）。

足認被告前開出於任意性之自白，核與事實相符，得作為認定事實之依據。

綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶無法杜絕毒品之誘惑，復為本案施用第二級毒品之犯行，顯見其意志不堅，自制力薄弱，未能記取教訓，戒除惡習，惟念被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡其於警詢中自陳以工為業、家庭經濟狀況小康，及依卷附個人戶籍資料查詢結果所示高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至未扣案之玻璃球1個，固為本案被告施用毒品所用之物，惟未經扣案，卷內復查無證據顯示尚仍存在，亦無證據證明係專供施用毒品之器具，難認將再供被告或他人施用毒品之用，沒收或追徵尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官劉惟宗聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
簡易庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。