臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,107,簡,215,20180328,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第215號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳智遠
（現另案於法務部矯正署臺東監獄武陵分監執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官劉惟宗聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1262號），本院判決如下：

主 文

吳智遠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、吳智遠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年8月2日晚上7、8時許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因另案為警通緝，經警於106年8月3日凌晨1時20分許在上開住所前查獲，經帶返警局採其尿液送驗後，呈甲基安非他命陽性反應而查悉上情。

案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、訊據被告吳智遠對前揭犯罪事實，業於偵查中坦承不諱。本件被告採集之尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以EIA（酵素免疫分析法）初步檢驗，再以GC/MS（氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命（00000ng/ml）及安非他命（2480ng/ml）陽性反應，此有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年9月6日慈大藥字第106090608號函附檢驗總表各1份附卷可稽，是被告自白足認與事實相符，堪予採信。

三、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於102年7月19日以102年度毒偵字第93號為不起訴處分確定；

又因施用毒品案件，經本院以103年度簡字第332號判決判處有期徒刑4月確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證。

從而，本案事證明確，參照最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議二決議意旨，被告於初犯施用毒品案件經觀察勒戒後之5年以內，已再犯施用毒品之犯行，本次再度施用毒品，本案事證明確，其犯行堪可認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前因施用毒品案件，經本院以103年度簡字第332號判決判處有期徒刑4月、103年度簡字第390號判決判處有期徒刑3月、4月、103年度簡字第570號判決判處有期徒刑4月，上開案件經本院以103年度聲字第863號裁定應執行有期徒刑11月，於104年11月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。

爰審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第二級毒品甲基安非他命，已有多次施用毒品之前案紀錄，犯後坦承犯行，及被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
簡易庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。