臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,107,簡上,122,20190312,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度簡上字第122號
上 訴 人
即 被 告 李孟芝



上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院簡易庭民國107年8月28日107年度簡字第497號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第2030號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實

一、乙○○前因其子偕哲瑞遭甲○○毆打而衍生民、刑事糾紛，和解後因甲○○嗣後未按期給付，因而對甲○○心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國106 年11月10日上午6 時5分許及同日某時許，在宜蘭縣宜蘭市新月廣場百貨公司內某處，以其行動電話連接網路登入其臉書（Facebook），並以暱稱「Mose Li 」之帳號，接續在「宜蘭人撿便宜」、「宜蘭人找工作」等可供特定多數人瀏覽之臉書社團，張貼甲○○之照片及內容為「他叫【甲○○】，有誰認識他，請告訴我，謝謝。

有種打人，沒種還錢的垃圾人～還差點把人打死」之文字，以此方式公然侮辱甲○○，貶損甲○○之人格及社會評價。

二、案經甲○○委由丙○○訴請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

壹、證據能力：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告乙○○就上開傳聞證據，於本院準備程序中同意具證據能力（見本院簡上卷第19頁背面），於辯論終結前亦未曾予爭執，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。

二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中、本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人丙○○於警詢證述之情節大致相符，並有臉書訊息對話截圖照片10張、臉書網頁擷取照片4 張等附卷可參（見發查卷第5-9 頁、第13頁），足認被告前開出於任意性之自白，核與事實相符，得作為認定事實之依據。

本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定。

二、按所謂侮辱者，係指以言語或舉動相輕慢而言，亦即直接對人詈罵、嘲笑或其他表示，足以減損特定人之聲譽。

經查，本案被告於前揭時、地，在眾多數人得以共見共聞之情況下，在臉書社團張貼「他叫【甲○○】，有誰認識他，請告訴我，謝謝。

有種打人，沒種還錢的垃圾人～還差點把人打死」等內容，而「垃圾人」一語，依一般社會通念，係以使人難堪為目的之言語，其意義已表示不屑、輕蔑，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，是認已達公然侮辱人之程度。

至被告出言辱罵告訴人甲○○，係因甲○○屢屢毀諾，不履行法院和解內容，甚且違反諭知緩刑之賠償負擔，惟此為被告應向檢察官陳明，並由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之問題，尚難因此解免被告公然侮辱之罪責。

是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

被告前開犯行，係基於同一決意而為之數個舉動，且時間相近、所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，應予包括之評價，論以接續犯之實質上一罪。

爰審酌被告因與告訴人存有糾紛，竟公然在網際網路上以前開文字侮辱告訴人，所為自應受有相當之刑事非難，然念其犯後坦承犯行，態度良好，且無任何犯罪經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足按，素行尚佳，復參以其子偕哲瑞遭告訴人毆打，告訴人嗣後未按期給付而為上開犯行之動機、對告訴人人格造成之貶損程度、自陳高職畢業、任職銷售代班人員、月收入不到1 萬元、已離婚，4 個兒子需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時氣憤失慮，致罹刑章，本院認被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。

四、原審就被告前開犯行，認犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。

惟原審除前揭犯罪事實外，另認被告同時犯有下述應不另為無罪諭知之犯行，而被告上訴意旨請求減輕或免除其刑，雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。

叁、不另為無罪之諭知部分：

一、聲請意旨另以：被告乙○○因細故對甲○○心生不滿，竟基於意圖散布於眾之誹謗之犯意，於106 年11月10日某時，在宜蘭縣宜蘭市新月百貨內某處，以其0000000000號手機連結網路，以Mose Li 之暱稱登錄臉書後，在「宜蘭撿便宜」及「宜蘭人找工作」公開社團上，張貼告訴人甲○○之照片及「他叫甲○○，有誰認識他，請告訴我，謝謝有種打人，沒種還錢的垃圾人~ 還差點把人打死」因而散布傳述毀損告訴人甲○○之名譽之事，因認被告此部分另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪云云。

然查：

二、訊之被告固坦承有於上開時地為上開言論，然否認有誹謗之犯行，辯稱：這些事情的原因是告訴人差點打死我的小孩，我們多次原諒告訴人，告訴人打我的小孩後他父母親沒有跟我們道歉，理賠金我們也沒有拿到，我才會跟他追討這些錢，才會講這些話出來。

我不會在網路上無緣無故發布訊息，告訴人害我害的很辛苦。

這些卷內都有資料等語。

三、按侮辱及誹謗，同為侵害個人之名譽，凡未指定具體之事實為抽象之謾罵者，為侮辱罪，如對具體事實有所指摘，損及他人名譽者，則為誹謗罪。

次按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，刑法第310條第3項前段定有明文，復依司法院大法官釋字第509 號解釋文闡釋：言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮…至刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。

惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。

四、經查：告訴代理人即證人丙○○於警詢中證稱：我不知道「Mose Li 」的真實姓名。

但據我暸解，我兒子甲○○大約在2-3 年前在宜蘭地區曾動手毆打這位「Mose Li 」的兒子偕哲瑞，事後案件判決民事的部份需要賠償對方，但後來甲○○因案入監服刑，所以就沒有繼續支付對方賠償費用，對方才會在網路臉書上這樣罵我兒子（指甲○○）等語，核與被告於本院準備程序中陳稱：當初是因為甲○○說要分期還給我，結果沒有，他當時差一點把我的孩子打死，口頭上也說要攤還，他也用髒話辱罵我，但他都沒有照著走，我一直找不到他，導致我更辛苦，我才網路上發布那些訊息，因為我怎麼樣都聯絡不到甲○○等語，大致相符。

並有被告與甲○○對話紀錄翻拍照片（見發查61號卷第9- 13 頁）、臺灣高等法院105 年度上訴字第960 號判決書1 份在卷可參，足以證明被告之子偕哲瑞遭告訴人毆打，經和解後，告訴人嗣後未按期給付賠償金乙節為真實可採。

是以，被告於臉書社團，張貼甲○○之照片及「他叫【甲○○】，有誰認識他，請告訴我，謝謝。

有種打人，沒種還錢的垃圾人～還差點把人打死」之內容，其中「垃圾人」之語，要屬被告所為情緒謾罵之詞，為「侮辱」範疇，應構成公然侮辱罪外，被告所指摘之「有種打人，沒種還錢」、「還差點把人打死」內容，則屬對具體事實有所指摘，為「誹謗」範疇，然被告所為上開言論，並非憑空杜撰、故意虛構不實事項而惡意指摘，揆諸前開說明，基於言論自由之保障，依刑法第310條第3項前段規定，被告之行為自屬不罰。

再者，告訴人甲○○前於103 年間因不滿偕哲瑞言論，竟乘偕哲瑞於本院少年法庭開庭結束離開時尾隨在後，夥同其他少年共同以傷害身體之強暴方式剝奪偕哲瑞之行動自由，押至偏遠他處後再施以痛毆，偕哲瑞接著遭與告訴人同行少年毆擊致腦部重創，受有明顯言語困難之重傷害，告訴人於刑事案件原審審理期間，在本院和解程序中與被告及偕哲瑞和解，但嗣未履約，經告訴人上訴至臺灣高等法院後，仍未履約，於二審審理期間被告再次同意就餘款部分寬予告訴人分期清償，該院維持原判，並諭知附有履行清償餘款10萬元之緩刑宣告等情，有臺灣高等法院105 年度上訴字第590 號判決可參（見本院簡上卷第35-39 頁）。

距告訴人未履踐法院公權力所判命之作為，被告雖有以「垃圾人」之公然侮辱言詞詈罵告訴人，但所為其他客觀事實之陳述，事涉告訴人能否履行前開民刑事案件之和解條件、妥適處理，非僅涉及私德而與公共利益無關之事項，原審認此僅涉私德而與公共利益無關，容有未洽。

聲請意旨以被告係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，即有誤會。

此部分本應為無罪之諭知，惟公訴人既認此部分與事實欄論罪科刑部分為同一之事實，為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑，檢察官郭欣怡到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 郭淑珍
法 官 陳玉雲
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。