臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,107,訴,513,20190318,2

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度訴字第513號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林榮溪




選任辯護人 林志嵩律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5258號、107年度偵字第5854號），本院判決如下：

主 文

林榮溪犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。

又犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。

又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。

又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。

又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。

又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。

又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。

得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

不得易科罰金且不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑貳拾壹年。

扣案之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張沒收；

未扣案之IMEI碼○○○○○○○○○○○○○○○號行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

犯罪事實

一、林榮溪明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得擅自持有、施用及販賣，且甲基安非他命亦係經行政院衛生署（業已改制為行政院衛生福利部，以下均同）公告列管之毒害藥品，為藥事法規定之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：

(一)林榮溪於民國107年7月10日8時40分許，以其所持用門號0000000000號行動電話接獲其友人李士杰來電稱欲施用第二級毒品甲基安非他命，遂基於幫助施用第二級毒品之犯意，聯繫真實姓名、年籍不詳綽號「阿智」之藥頭，並與「阿智」、李士杰相約於林榮溪所經營位於宜蘭縣○○鄉○○路00號附近之鐵工廠見面，嗣李士杰及「阿智」依約抵達，林榮溪即向李士杰收取新臺幣（下同）1,250元，並連同其出資之1,250元，以總金額2,500元之代價，向「阿智」購買第二級毒品甲基安非他命1包，再將所購得之第二級毒品甲基安非他命半數分予李士杰，以此方式幫助李士杰施用第二級毒品，李士杰取得後，即基於施用第二級毒品之犯意，在上址鐵工廠內施用第二級毒品甲基安非他命。

(二)林榮溪於107年8月16日7時52分許，以其所持用門號0000000000號行動電話接獲其友人徐田青來電稱欲施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，遂基於幫助施用第一、二級毒品之犯意，與徐田青、「阿智」分別相約於上址鐵工廠見面，嗣駕駛車輛前往搭載「阿智」至上址鐵工廠與徐田青見面、交易，以此方式幫助徐田青施用第一、二級毒品。

嗣徐田青與「阿智」見面後，即向「阿智」以5,000元之代價購買甲基安非他命2包及以5,000元之代價購買海洛因1包，再於不詳時間，基於施用第一、二級毒品之犯意，在不詳地點施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。

(三)林榮溪分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，先後於附表編號1至2、4至7所示之時間、地點，以附表編號1至2、4至7所示之金額、數量、方式，分別販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予李俊泳、張智偉，共計販賣6次。

(四)林榮溪又基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表編號3所示時間、地點，以附表編號3所示之方式，將其所有之禁藥甲基安非他命1包無償轉讓予張智偉施用。

二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。

本判決據以認定被告林榮溪犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示對於卷內證據之證據能力無爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。

二、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。

因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。

而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665、1270號、93年度台上字第6510號判決意旨參照）。

即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，實乃該監聽電話錄音之「派生證據」，是其倘係公務員（員警）依法定程式而取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第165條第1項規定，踐行證據調查之法定程式，向被告宣讀或告以要旨，則其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力。

查被告及其辯護人對本案卷附相關通訊監察譯文之真實無偽及通訊監察譯文所載內容與實際相符乙節俱不爭執；

本案卷附門號0000000000號相關監聽譯文，復係本於本院107年聲監字第336號、107年聲監續字第431號通訊監察書而為實施（見警卷第53-1至53-4頁），且其監聽期間、監聽電話亦悉與通訊監察書所核准之範圍相符。

是其自屬公務員依法定程式所取得之證據資料，尤以均經本院踐行證據調查之法定程式，於審判期日向被告宣讀或告以要旨，按諸首開說明，關此監聽譯文自得採為認定被告有罪之基礎，而為本案審判之適格證據。

三、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官及被告及其辯護人對於證據能力均未爭執，故均具有證據能力。

貳、實體部分：

一、犯罪事實欄一(一)部分：訊據被告固坦承確有於犯罪事實欄一(一)所載之時地，持其所有之1250元與李士杰交付之1250元，向「阿智」購買第二級毒品甲基安非他命1包，並將所購得甲基安非他命之半數分予李士杰等情，惟矢口否認有何幫助施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊只是與李士杰合資購買甲基安非他命云云（見本院卷第30頁）。

惟查：

(一)被告確有於犯罪事實欄一(一)所載之時地，因受李士杰欲尋找甲基安非他命施用之託，才聯繫「阿智」至上址鐵工廠，再以其所有之1,250元連同李士杰交付之1,250元，向「阿智」購買第二級毒品甲基安非他命1包，再將所購得之第二級毒品甲基安非他命半數分予李士杰，李士杰取得後，即在上址鐵工廠內施用等情，業據證人李士杰於偵查中具結證稱：伊於107年7月10日8時40分撥打電話予被告要購買毒品，伊等是一起拿錢向藥頭買，伊出1,250元、被告出1,250元，藥頭是被告之朋友，伊沒有看到藥頭，被告也沒有給伊藥頭的聯絡方式，被告拿錢去買，伊就在鐵工廠內等，等被告拿回來就在鐵工廠內施用等語甚詳（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度他字第863號卷第102-104頁），及於本院審理時具結證稱：伊當天撥打電話請被告幫伊找朋友拿毒品，因為伊找不到人拿毒品，就問被告有沒有認識的朋友可以拿，被告說有，伊就過去跟被告一起向被告之朋友購買毒品，該藥頭伊不認識，買得後就在現場施用等語綦詳（見本院卷第77-82頁），經核其證詞，復與卷附門號0000000000號行動電話於上揭時間之通訊內容譯文暨基地台位置紀錄互核相符（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第5258號卷第42-44頁），又本院對照上開通訊內容譯文，亦可見李士杰於電話中提及「啊就是另外那個有沒有，不是我喜歡的這個，是另外的那個」、「我是說你有辦法嗎，幫忙一下，嘿啊」、「嘿啊，看有沒有辦法，半個也沒關係，現在朋友缺錢了」、「嘿啊，你幫我問一下，我朋友缺錢，你再幫忙一下，問問看」等表示有意購買毒品並請被告代為詢問等語，被告並答以「我打看看」、「我打看看，看人有沒有出去」等肯定之意，顯見李士杰前開證稱於上揭時、地有請被告幫忙聯絡藥頭以利其購買毒品施用等情，尚非虛妄。

是被告確有於上揭時間，接獲李士杰來電稱欲施用第二級毒品甲基安非他命，遂幫助聯繫「阿智」至上址鐵工廠，並替李士杰向「阿智」購買第二級毒品甲基安非他命，以供李士杰在上址鐵工廠內施用等情，應堪認定。

(二)被告雖以前詞置辯。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使犯罪易於達成而言，查本件直接販賣毒品予李士杰者雖為「阿智」，然李士杰於交易前並不認識「阿智」、亦無「阿智」之聯絡方式，更因找不到毒品施用而撥打電話請被告聯繫，業據證人李士杰證述明確如前，可見李士杰係因被告聯繫「阿智」，方能在被告所經營之上址鐵工廠，由被告持李士杰之金錢向「阿智」購買甲基安非他命施用，是被告之行為顯然係對李士杰之施用毒品犯行施以助力。

被告雖自己亦有出資1,250元向「阿智」購買甲基安非他命，然就幫助李士杰聯絡、購買以利李士杰取得甲基安非他命施用部分，仍無解於幫助施用第二級毒品犯行之成立。

綜上，被告如犯罪事實欄一(一)所載之犯行，已堪認定，此部分犯行事證明確，應依法論科。

二、犯罪事實欄一(二)部分：訊據被告固坦承確有於犯罪事實欄一(二)所載之時、地，接獲徐田青所撥打之電話，其後徐田青並有在上址鐵工廠與「阿智」購買毒品施用等情，惟矢口否認有何幫助施用第一、二級毒品之犯行，辯稱：徐田青是打電話問我「阿智」來了沒，該毒品交易係徐田青與「阿智」間之交易，與伊無關云云（見本院卷第30頁）。

惟查：

(一)被告確有於犯罪事實欄一(二)所載之時地，因受徐田青欲尋找海洛因及甲基安非他命施用之託，而與徐田青、「阿智」分別相約於上址鐵工廠見面，並駕駛車輛前往搭載「阿智」至上址鐵工廠與徐田青見面，嗣徐田青即以5,000元之代價向「阿智」購買甲基安非他命2包及以5,000元之代價購買海洛因1包，嗣再於不詳、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等情，業據證人徐田青於偵查中具結證稱：伊於107年8月16日7時52分許、同日8時4分許撥打電話予被告，是要聯繫購買毒品，被告是幫伊牽線找藥頭，伊與被告約在上址鐵工廠，通話結束後約於當日8時10分許，被告就搭載藥頭過來，伊跟藥頭在上址鐵工廠內，以5,000元之代價購得甲基安非他命2包及以5,000元之代價購得海洛因1包等語甚詳（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度他字第863號卷第127-128頁），及於本院審理時具結證稱：伊於上揭時間與被告通話，是要叫被告幫伊找藥頭，後來伊就到被告所經營之上址工廠向藥頭購買毒品，該藥頭伊不認識也不知道名字，是被告幫伊聯絡才過來的等語綦詳（見本院卷第74-77頁），經核其證詞，復與卷附門號0000000000號號行動電話於上揭時間之通訊內容譯文暨基地台位置紀錄互核相符（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第5258號卷第45頁），又本院對照上開通訊內容譯文，亦可見徐田青於上揭時、地確有撥打被告之行動電話與被告相約見面，顯見徐田青前開證稱於上揭時、地有請被告幫忙聯絡藥頭以利其購買毒品施用等情，與卷存客觀證據均相符合，應非虛妄。

是被告確有於上揭時間，接獲徐田青來電表示欲施用毒品，遂幫助聯繫並搭載「阿智」至上址鐵工廠，以利徐田青在上址鐵工廠內向「阿智」購得毒品以施用等情，應堪認定。

(二)被告雖以前詞置辯。惟查本件直接販賣毒品予徐田青者雖為「阿智」，然徐田青並不認識「阿智」，亦不知其真實姓名、身分、無「阿智」之連絡方式，業據證人徐田青證述明確如前，又其於本院審理時，復明確證稱「（問：那個藥頭是你叫來的？還是林榮溪幫你聯絡過來的？）林榮溪幫我聯絡的」、「（問：當天的交易是你叫林榮溪幫你牽線，他帶藥頭來跟你交易？）是」（見本院卷第74-77頁），足見徐田青確係透過被告之聯繫、牽線方能在被告所經營之上址鐵工廠成功購得前開毒品，又證人徐田青於警詢時亦證稱確有施用海洛因及甲基安非他命（見警卷第168頁），是被告前開行為，顯係對徐田青施用第一、二級毒品之犯行施以助力甚明。

綜上，被告如犯罪事實欄一(二)所載之犯行，已堪認定，此部分犯行事證明確，應依法論科。

三、犯罪事實欄一(三)附表編號1部分：訊據固坦承確有於附表編號1所示之時間，接獲李俊泳撥打之電話，然矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，其辯詞則前後反覆不一，其先於警詢時辯稱：當天李俊泳有撥打電話予伊，但其是說要請伊吃飯，伊並未販賣毒品予李俊泳云云（見警卷第11頁），嗣於本件經檢察官起訴本院訊問時又改辯稱：當天李俊泳有撥打電話予伊，其電話中說有2,000元要請伊吃飯，其實是說有海洛因要請伊施用，當天伊與李俊泳見面後，李俊泳就有拿海洛因請伊施用云云（見本院卷第8頁），復於本院準備程序時又改辯稱：當天李俊泳有撥打電話予伊，其在電話中說有2,000元要請伊吃飯，其實是說有2,000元要購買甲基安非他命，當天與李俊泳見面後，李俊泳就有拿2,000元給伊，伊就自己也出2,000元，一起合資向「阿智」購買甲基安非他命云云（見本院卷第30頁）。

經查：

(一)被告確有於上揭時、地販賣第一級毒品海洛因1小包予李俊泳等情，業據證人李俊泳於警詢及偵查證稱：伊於上揭時間撥打電話予被告是要相約購買海洛因，電話中說有2000元要請被告吃飯，那是交易毒品的代號，意思是要找被告買2000元之毒品，通話結束後，伊就在被告所經營之鐵工廠當場以2000元之代價購買海洛因1小包等語甚詳（見警卷第111-116頁、臺灣宜蘭地方檢察署107年度他字第863號卷第30-31頁），經核其證詞，復與卷附門號0000000000號號行動電話於上揭時間之通訊內容譯文暨基地台位置紀錄互核相符（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第5258號卷第38-39頁），又本院對照上開通訊內容譯文，亦可見李俊泳於電話中確有提及「我有2000可以請你吃飯」等表示有意購買毒品並提及金錢之語，被告並答以「你來家裡再說」、「你來家裡，現在來呀」等肯定之意，顯見李俊泳前開證稱於上揭時、地有向被告購買海洛因，並給付2,000元等情，與卷存客觀證據均相符合，應非虛妄。

是被告確有於上揭時間，接獲李俊泳撥打電話電聯絡毒品購買事宜後，在上揭時、地販賣第一級毒品海洛因1小包予李俊泳嗣並收取2,000元等事實，應堪認定。

(二)被告雖以前詞置辯。惟就李俊泳於電話中對被告所表示「我有2000可以請你吃飯」，被告先於警詢時辯稱李俊泳僅是要請其吃飯，復於本院訊問時改稱該對話的意思是李俊泳要拿海洛因請其施用，嗣於本院準備程序時又再度改稱該對話的意思是李俊泳要購買甲基安非他命，其辯詞已前後反覆矛盾，又自卷附2人於上揭時間之通訊監察譯文，亦未如前述犯罪事實一(一)被告與李士杰之通訊監察譯文般，有「幫忙一下，問問看」（表示要問其他人）、「我打看看，看人有沒有出去」（表示還要打給其他人）等顯示有第三人或其他藥頭之語，是被告辯稱本次係與李俊泳合資向「阿智」購買甲基安非他命云云，不但毒品之種類與證人李俊泳證述不符，更與卷附客觀證據未合，其復未提出任何證據可佐，被告前開所辯，空言否認涉有上開犯行，顯係臨訟卸責之詞，委無可採，李俊泳本次購買海洛因之對象顯係本件被告無訛。

綜上，被告如犯罪事實欄一(三)附表編號1所載之犯行，已堪認定，此部分犯行事證明確，應依法論科。

四、犯罪事實欄一(三)附表編號2部分：訊據被告固坦承確有於附表編號2所示之時間，接獲李俊泳撥打之電話，然矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊當天在礁溪工作，李俊泳打電話來說要過來，伊因為在幫朋友修車，伊就請李俊泳幫伊買螺絲等工具及舒跑飲料，李俊泳抵達之後說來不及了，下車就拉肚子，伊還有拿衛生紙給他用，當天後來是李俊泳出1,000元、伊也出1,000元去向「阿智」購買甲基安非他命云云（見警卷第11頁、本院卷第8、30-31頁）。

經查：

(一)被告確有於上揭時、地販賣第一級毒品海洛因1小包予李俊泳等情，業據證人李俊泳於警詢及偵查證稱：伊於上揭時間撥打電話予被告是要購買海洛因，電話中稱沒吃飯肚子很餓，是伊沒有毒品、很痛的意思，於通話結束後沒幾分鐘，伊就跟被告約在宜蘭縣礁溪鄉礁溪路6段133巷底附近之某雞寮見面，當場以1,000元之代價購買海洛因1小包等語甚詳（見警卷第111-116頁、臺灣宜蘭地方檢察署107年度他字第863號卷第30-31頁），經核其證詞，復與卷附門號0000000000號行動電話於上揭時間之通訊內容譯文暨基地台位置紀錄互核相符（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第5258號卷第39-41頁），又本院對照上開通訊內容譯文，亦可見雙方於上揭時間，均係由李俊泳主動撥打電話予被告，李俊泳於電話中並確有數度提及「快一點啦，因為我還沒吃飯啦」、「沒吃飯肚子很餓」、「我沒吃飯很痛苦」、「我受不了了」等表示因感痛苦、欲催趕被告前來之語，被告並答以「好」、「我再帶伴手禮過去」、「不然你來呀」等肯定並相約見面之意，顯見李俊泳前開證稱於上揭時、地因欠缺毒品施用而感痛苦，遂聯繫被告向被告購買海洛因，並給付1,000元等情，與卷存客觀證據均相符合，應非虛妄。

是被告確有於上揭時間，接獲李俊泳撥打電話電聯絡毒品購買事宜後，在上揭時、地販賣第一級毒品海洛因1小包予李俊泳並收取1,000元等事實，應堪認定。

(二)被告雖以前詞置辯。惟就卷附其與李俊泳於上揭時間之通訊監察譯文，並未見被告有何委請李俊泳購買螺絲工具或舒跑飲料之語，且該譯文亦未如前述犯罪事實一(一)被告與李士杰之通訊監察譯文般，有「幫忙一下，問問看」、「我打看看，看人有沒有出去」等顯示有第三人或其他藥頭之語，是被告辯稱本次係其委請李俊泳購買螺絲工具或舒跑飲料，後其與李俊泳合資向「阿智」購買甲基安非他命云云，不但毒品之種類與證人李俊泳於警詢及偵查中所述不符，更與卷附客觀證據未合，其復未提出任何證據可佐，被告前開所辯，空言否認涉有上開犯行，顯係臨訟卸責之詞，委無可採，李俊泳本次購買海洛因之對象顯係本件被告無訛。

綜上，被告如犯罪事實欄一(三)附表編號2所載之犯行，已堪認定，此部分犯行事證明確，應依法論科。

五、犯罪事實欄一(三)附表編號4至7部分：訊據被告固坦承於附表編號4至7所示之時間，均有接獲張智偉撥打電話與其聯絡，於附表編號6所示之時間，並有提供甲基安非他命予張智偉施用等情，惟矢口否認涉有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊於附表編號4所示時間身上並無甲基安非他命可供交易；

於附表編號5所示之時間，係張智偉前來上址鐵工廠找伊，看到伊桌上有甲基安非他命就逕自偷取走，伊之後有打電話要求張智偉歸還；

於附表編號6所示之時間，伊係無償轉讓甲基安非他命予張智偉請他施用，並非販賣；

於附表編號7所示之時間，伊與張智偉根本未見面，亦無毒品交易云云（見本院卷第31頁）。

經查：

(一)被告確有於附表編號4至7所示之時、地，以附表編號4至7所示之方式，販賣如附表編號4至7所示之第二級毒品甲基安非他命予張智偉等情，業據證人張智偉於警詢及偵查證稱：門號0000000000號行動電話平時由伊使用，門號0000000000門號行動電話平時則由伊母親使用，伊有時會向其借來用，伊於附表編號4所示之時間撥打電話予被告，係要向被告購買甲基安非他命，伊在電話中有說「要找你喝酒」就是要跟被告買甲基安非他命之意，這是伊想出來的代號，通話結束後約於當日17時30分許，伊就在上址鐵工廠外與被告見面，當場以2,000元之代價購買甲基安非他命1小包；

伊於附表編號5所示之時間撥打電話予被告聯繫後，於107年8月7日18時10分許至上址鐵工廠與被告見面，並當場以2,000元之代價購買甲基安非他命1小包、重量約1公克，然伊施用後發現品質不夠純，就打電話跟被告抱怨，伊在電話中有說酒「不好喝」，就是說品質不佳的意思，隔天（8日）伊就去找被告更換，因為已經有施用一點點，到現場時被告還有秤給伊看，發現剩0.7公克，被告就換1包新的也是0.7公克之甲基安非他命給伊；

伊於附表編號6所示之時間撥打電話予被告，係要向被告購買甲基安非他命，伊在電話中有說「我要喝厚的」就是要好一點的甲基安非他命之意，不要像之前不好的，還要拿去換很麻煩，通話結束後約於當日20時許，伊就在上址鐵工廠外與被告見面，當場購買甲基安非他命1小包，但因當天錢不夠，就暫賒欠，過幾天才交付給被告；

伊於附表編號7所示之時間撥打電話予被告，係要向被告購買甲基安非他命，通話結束後約於當日18時37分許，伊就在上址鐵工廠外，透過該鐵皮屋之窗戶，當場以2,000元之代價向被告購買甲基安非他命1小包等語甚詳（見警卷第71-76頁、臺灣宜蘭地方檢察署107年度他字第863號卷第76-78頁），經核其證詞，復與卷附門號0000000000號行動電話於上揭時間之通訊內容譯文暨基地台位置紀錄互核相符（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第5258號卷第26-34頁），又本院對照上開通訊內容譯文，可見張智偉於附表編號4至7所示時間，均有透過電話與被告聯繫，其於附表編號4、5、6所示時間與被告之通話，均有向被告表示「你知道我要找你喝酒你知道嗎」、「那天我們喝的酒還有嗎」等表示有意向被告索要代號為「酒」物品之語，於附表編號5所示時間，亦確有向被告表示「你那有別種酒可以喝嗎，我的酒都不好喝」，於附表編號6所示時間，亦有向被告表示「那天我們喝的酒還有嗎」、「我要喝厚的，那個薄的不行」、「之前喝那個，喝又不會醉，人很痛苦」，是綜合前揭情節以觀，證人張智偉就其歷次向被告購買甲基安非他命之情，雖交易時間相近，然證人均能詳細記得各次交易之細節，並能與卷附通訊監察譯文所示之內容相符，顯見張智偉前開證稱於附表編號4至7所示之時、地均有以附表編號4至7所示之方式及金額，向被告購買甲基安非他命等情，應係其親身經歷後所為之證詞，與事實相符而非虛妄。

是被告確有於附表編號4至7所示之時、地，以附表編號4至7所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予張智偉等事實，堪以認定。

(二)被告雖以前詞置辯。惟查：1.自卷附通訊監察譯文（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第5258號卷第26-32頁，被告部分下稱A、張智偉部分下稱B），可見被告於附表編號4所示之時間，確有接獲張智偉撥打電話稱「B：過去找你一下好嘛。

A：好啊。

B：好還是不好。

A：好啊。

B：好喔，你知道我要找你喝酒你知道嗎。

A：知道啊」，秉此可見被告於電話中業已知悉張智偉係為購買代稱為「酒」之甲基安非他命之目的，方撥打電話相約見面，被告於電話中仍為肯定之回應，而未表示其身上已無甲基安非他命或「酒」可供提供等語，顯見被告斯時身邊確有得供販賣之甲基安非他命，否則其概無可能同意與張智偉相約見面，然其卻於本院審理時辯稱於附表編號4所示之時間身上並無甲基安非他命云云，顯與上開通訊監察譯文所顯示之情況不符，其所辯僅係空言否認上開犯行，尚難採憑。

2.又卷附通訊監察譯文可見被告於附表編號5所示之時間，確有接獲張智偉撥打電話稱「B：啊今天一直睡。

A：嘿啊。

B：你那有別種酒可以喝嗎，我的酒都喝不完哩，不好喝。

A：唷。

B：真的啊，家裡還有啊。

A：喔，拿來啊。

B：你要嗎。

A：拿來啊。

B：喔，好，我等一下馬上到...」，秉此可見於上揭時間係張智偉主動撥打電話向被告表示代稱為「酒」之甲基安非他命品質不佳，有意更換，被告聽聞後亦表示允諾肯定之意，而非被告主動要求張智偉歸還甲基安非他命，苟如被告前開所辯，張智偉於附表編號5所示之時間係未經被告同意偷取走其放在上址鐵工廠之甲基安非他命，衡諸一般社會常情，張智偉既是偷取被告之甲基安非他命，豈可能會撥打電話向被告抱怨品質不佳，被告又豈可能允諾張智偉再更換其他甲基安非他命，被告前開所辯，顯與一般社會常情不符，亦無可採。

3.又卷附通訊監察譯文可見被告於附表編號6所示之時間，確有與張智偉通電話稱「B：唷，阿那天我們喝的酒還有嗎。

A：...要問看看。

...B：嘿啦，不然之前喝那個，喝又不會酒醉，人很痛苦。

A：喔，你都喝厚酒就對了。

B：嘿啊，我要喝厚的，那個薄的不行。

A：好。」

、「...B：啊如果一罐要幾千。

A：這種的喔。

B：對啊。

A：一樣啊。

B：啊，一罐厚酒...。

A：一樣2賠啊，要滿的就真的啦。

B：啊你要幫忙出嗎。

A：我。

B：嘿啊。

A：我困難喔。

B：唷。

A：我是頭痛。

B：我身上也沒這麼多。

...B：我身上又沒這麼多，想說一人花一半還是怎樣的說。

A：沒，沒辦法。

...A：你有要來嗎。

B：啊就沒辦法那個啊，就沒這麼多。

A：一半啊。

B：你也要這樣喔。

A：來再說啊。」

秉此可見，被告與張智偉於上揭時間之通話，確實有談及代稱為「酒」之甲基安非他命之價錢，張智偉雖於通話中數度表示其身上沒有這麼多錢，並詢問被告能否幫忙出錢或一人出一半，然被告均為拒絕之表示，直到通話最後才勉為同意張智偉購買一半之數量，由此顯見被告並無免費提供甲基安非他命予張智偉施用之意，其猶於本院審理時辯稱於附表編號6所示之時間，係無償轉讓甲基安非他命予張智偉請他施用並非販賣云云，顯與卷存證據未合，洵無可採。

4.又卷附通訊監察譯文可見被告於附表編號7所示之時間，確有與張智偉通電話稱「B：啊你朋友現在去找你，我。

A：嘿。

B：我在家裡而已啊。

A：喔。

B：我剛下班。

A：不然你來再說。

B：蛤。

A：來再說啦。

B：喔，好啦，那我身體洗一洗馬上過去。

A：嗯，可能要快一點，不然我會走。

B：那這樣你等我我先不要洗，哈哈，好啦好啦。

A：窗戶，窗戶後面這裡來。

B：喔，好好好，掰掰，好。」

秉此可見被告與張智偉於附表編號7所示之時間，確有以電話相約見面，被告雖有在聽聞張智偉要先洗澡後，表示請張智偉快一點否則其可能已離去，然張智偉亦隨即表示先不洗澡、請被告稍等，被告對此亦表允諾，又卷附通訊監察譯文亦未見被告有再與張智偉通話表示取消見面或其已離去之情，堪認被告應確有於上揭時、地與張智偉見面並交易甲基安非他命，被告前開所辯，尚與客觀證據不符，亦難採憑。

(三)綜上，被告如犯罪事實欄一(三)附表編號4至7所載之犯行，已堪認定，其前開所辯，均與卷存證據未合，其復未提出任何證據可佐，其所辯應純係係臨訟卸責之詞，委無足採。

被告此部分犯行事證明確，應依法論科。

六、犯罪事實欄一(四)部分：上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第5258號卷第58頁、本院卷第8-9、31、123頁），核與證人張智偉於警詢及偵查中所證稱：伊於107年7月18日下午有在上址鐵工廠跟被告一起施用甲基安非他命，是被告請伊施用，後來還有剩差不多0.5公克的甲基安非他命，伊就順手帶走了，後來被告想想不對，又要伊拿回去還，剛好伊去時被告不在家，被告便叫伊將0.5公克的甲基安非他命放在工廠門口旁的洗手台下面等語（見警卷第73頁、臺灣宜蘭地方檢察署107年度他字第863號卷第76頁）相符，復有被告所持用之門號0000000000號行動電話與張智偉所持用之0000000000號行動電話於上揭時間之通訊監察譯文附卷可佐（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第5258號卷第26-27頁），足認被告前開自白與事實相符，其所犯如犯罪事實欄一(四)所載轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，堪以認定，此部分犯行事證明確，應依法論科。

七、論罪科刑：

(一)按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；

苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品予他人，僅得以轉讓毒品罪論處；

若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或其幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最高法院96年度台上字第5139號判決可參）；

又按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用；

受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，則係共同販賣。

二者固同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，然因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有犯意聯絡，而異其行為責任。

前者係受施用者委託，意在便利、助益施用，與施用毒品者間有犯意聯絡，後者則係受販售者之委託而與販售者間有犯意聯絡（最高法院99年度台上字第5549號判決意旨可參）。

另按刑法上之幫助犯，係從屬於正犯而成立，本身並無獨立性，需以正犯已經犯罪為構成要件，惟並非以正犯遭追訴處罰為必要。

海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所指之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有、施用，查：1.被告明知李士杰欲施用甲基安非他命，竟代為向藥頭「阿智」購得甲基安非他命後，再交付予李士杰，李士杰並當場施用該甲基安非他命，被告藉此便利、助益李士杰施用毒品犯行之遂行，應屬幫助他人犯罪之從犯，是核被告如犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。

被告幫助施用時持有第二級毒品之低度行為，為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

2.被告明知徐田青欲施用海洛因及甲基安非他命，竟代為聯繫藥頭「阿智」，並搭載「阿智」前來與徐田青交易，徐田青嗣並施用該海洛因、甲基安非他命，被告藉此便利、助益徐田青施用毒品犯行之遂行，應屬幫助他人犯罪之從犯，是核被告如犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪，及犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。

被告以單一聯繫藥頭之幫助行為，同時幫助徐田青犯施用第一級毒品及幫助徐田青犯施用第二級毒品罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助犯施用第一級毒品罪處斷。

被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

3.公訴意旨固認被告就犯罪事實欄一(一)所為，應係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就犯罪事實欄一(二)所為，應係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪云云，惟據證人李士杰於偵查中及本院審理時均具結證稱：伊於上揭時間係拜託被告幫伊聯絡，找朋友購買毒品，伊將錢交給被告，跟被告一起出錢去向被告之朋友購買毒品等語（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度他字第863號卷第102-104頁、本院卷第77-82頁），證人徐田青亦於偵查中及本院審理時均具結證稱：伊於上揭時間係請被告幫伊牽線找藥頭，實際購買之對象並非被告，錢是交給藥頭，毒品亦是自藥頭取得，並非與被告交易等語（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度他字第863號卷第127-128頁、本院卷第74-77頁），均可證本件被告僅係共同合資購買並分攤價金、分受毒品，及出面聯繫藥頭促成毒品交易而已，尚難認被告有何營利之意圖，從而，前揭公訴意旨即有未洽，然因檢察官所起訴之事實，與本院前揭認定之事實具有社會基礎事實同一之關係，此部分罪名亦經本院於審理時諭知後令被告為辯論（見本院卷第129頁），無害被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

(二)核被告就犯罪事實欄一(三)附表編號1、2所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，就犯罪事實欄一(三)附表編號4至7所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

被告就犯罪事實欄一(三)附表編號1、2所示販賣第一級毒品前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，及就犯罪事實欄一(三)附表編號4至7所示販賣第二級毒品前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，但經行政院衛生署分別以68年7月7日衛署藥字第221433號及69年12月8日衛署藥字第301124號公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於75年7月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用，迄未變更，顯係經該署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，自同屬藥事法所規範之禁藥。

另按毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，俱有處罰轉讓甲基安非他命之規定，故行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而104年12月2日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重，故除轉讓之甲基安非他命數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條所定之淨重10公克以上，或成年人將之轉讓與未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項或第9條之規定加重其刑至二分之一，其加重後之法定刑較諸修正前藥事法第83條第1項為重者外，以重法優於輕法、後法優於前法之法理，自應優先適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院102年度臺上字第1308號刑事判決意旨參照）。

是核被告就犯罪事實欄一(四)所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

公訴意旨認被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌，容有未洽，然因檢察官所起訴之事實，與本院前揭認定之事實具有社會基礎事實同一之關係，此部分罪名亦經本院於審理時諭知後令被告為辯論（見本院卷第129頁），無害被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

至被告轉讓禁藥甲基安非他命前後持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故被告就犯罪事實欄一(四)所示轉讓甲基安非他命前後持有甲基安非他命之低度行為，亦不另處罰。

(四)被告所為如犯罪事實欄一(一)所示幫助施用第二級毒品犯行、犯罪事實欄一(二)所示幫助施用第一級毒品犯行、犯罪事實欄一(三)附表編號1、2所示2次販賣第一級毒品犯行、犯罪事實欄一(三)附表編號4至7所示4次販賣第二級毒品犯行，及犯罪事實欄一(四)所示轉讓禁藥犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(五)另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。

如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法99年度台上字第5999號、100年度台上字第744號判決意旨參照）。

又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

查販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，販賣第二級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，但法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依被告客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。

查被告就犯罪事實欄一(三)所示之販賣第一、二級毒品犯行，其金額僅介於1,000元至2,000元之間，對象僅有2人，次數僅有6次，各次販賣數量僅1小包，衡其販賣次數、對象、數量及金額尚非甚鉅，其所販售之海洛因、甲基安非他命僅係供購買者自行當次施用抵癮，其惡性顯然不如專以販賣毒品維生之販毒集團重大，造成社會整體侵害之程度較小，其所犯2次販賣第一級毒品罪，最輕法定本刑為無期徒刑，所犯4次販賣第二級毒品罪，最輕法定本刑為有期徒刑7年，而有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般人之同情，本院認其犯罪尚足堪憫恕，爰就被告如犯罪事實欄一(三)所示之2次販賣第一級毒品罪及4次販賣第二級毒品罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。

(六)爰審酌第一級毒品海洛因、第二級毒品及禁藥甲基安非他命均具成癮性，足以戕害人之身體健康，不得擅自販賣、轉讓及施用，且以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣、施用毒品或轉讓禁藥之犯罪行為，無不嚴加查緝，被告仍心存僥倖，猶為營利而犯本件販賣第一級毒品及第二級毒品罪，及犯轉讓禁藥、幫助施用第一級毒品及第二級毒品等罪，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康及危害社會治安程度皆非輕，實有不當，又審酌被告除就犯罪事實欄一(四)之轉讓禁藥犯行坦承不諱外，始終否認其餘犯行之犯後態度，兼衡被告各次販賣、轉讓、幫助施用毒品之數量、價格，及其自陳國中畢業之智識程度，先前經營鐵工廠，已婚、育有三名子女之家庭狀況及其前案紀錄等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就所犯幫助施用第一級毒品、幫助施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，及就得易科罰金之刑部分與不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑部分，分別定其應執行之刑。

八、沒收部分：

(一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；

供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。

查扣案門號0000000000號SIM卡1張，及未扣案IMEI碼000000000000000號之行動電話1支，為被告用以聯繫販賣第一級毒品、第二級毒品及幫助施用第一級毒品、第二級毒品及轉讓禁藥所用且為被告所有之物，此有前開通訊監察譯文在卷可稽，並據被告於本院審理時供陳甚明（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第5258號卷第26-41頁、本院卷第127頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至扣案插有上開SIM卡之行動電話1支（IMEI碼：000000000000000000、000000000000000000號），則為被告於上開行為後方取得之行動電話，僅係本件遭搜索時內插有上開SIM卡而已，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院卷第127頁），且經核對其IMEI碼（見警卷第28頁），確與前開通訊監察譯文所示被告用以聯繫為上開犯行之行動電話IMEI碼不同，則該行動電話既非被告上開犯行所用之物，自無庸宣告沒收，附此指明。

(二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

查被告就犯罪事實欄一(三)所示販賣第一級毒品、販賣第二級毒品之犯行，自各次買受人共計取得10,000元之對價，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第55條、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官周建興到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
審判長法 官 陳嘉年
法 官 程明慧
法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日

附表：
┌─┬───┬──────┬────┬────┬────┬────┬──────────────────┐
│編│交易  │時間        │地點    │毒品或禁│數量    │交易金額│交易方式                            │
│號│對象  │            │        │藥種類  │        │        │                                    │
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼──────────────────┤
│1 │李俊泳│107年8月6日 │宜蘭縣礁│第一級毒│1小包   │2000元  │李俊泳於107年8月6日7時51分許以其所持│
│  │      │8時10分許   │溪鄉瑪僯│品海洛因│        │        │用門號0000000000號行動電話撥打林榮溪│
│  │      │            │路48號附│        │        │        │所持用門號0000000000號行動電話聯絡毒│
│  │      │            │近之鐵工│        │        │        │品買賣事宜，嗣於同日8時6分許雙方再度│
│  │      │            │廠      │        │        │        │通話後，林榮溪即於左列時間、地點，交│
│  │      │            │        │        │        │        │付如左列所示種類、重量之毒品予李俊泳│
│  │      │            │        │        │        │        │，並當場向李俊泳收取如左列所示金額之│
│  │      │            │        │        │        │        │現金以營利。                        │
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼──────────────────┤
│2 │李俊泳│107年8月11日│宜蘭縣礁│第一級毒│1小包   │1000元  │李俊泳於107年8月11日8時59分許以其所 │
│  │      │12時20分許  │溪鄉礁溪│品海洛因│        │        │持用門號0000000000號行動電話撥打林榮│
│  │      │            │路6段133│        │        │        │溪所持用門號0000000000號行動電話聯絡│
│  │      │            │巷底附近│        │        │        │毒品買賣事宜，嗣於同日9時45分許、11 │
│  │      │            │之某雞寮│        │        │        │時43分許、11時59分許、12時17分許雙方│
│  │      │            │        │        │        │        │再度通話後，林榮溪即於左列時間、地點│
│  │      │            │        │        │        │        │，交付如左列所示種類、重量之毒品予李│
│  │      │            │        │        │        │        │俊泳，並當場向李俊泳收取如左列所示金│
│  │      │            │        │        │        │        │額之現金以營利。                    │
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼──────────────────┤
│3 │張智偉│107年7月17日│宜蘭縣礁│禁藥甲基│1小包   │無償    │張智偉於107年7月17日晚間前往林榮溪所│
│  │      │19時至20時許│溪鄉瑪僯│安非他命│        │        │經營位於宜蘭縣○○鄉○○路00號附近之│
│  │      │            │路48號附│        │        │        │鐵工廠，林榮溪即於即於左列時間、地點│
│  │      │            │近之鐵工│        │        │        │，無償提供如左列所示種類、重量之禁藥│
│  │      │            │廠      │        │        │        │予張智偉，張智偉隨即當場施用。      │
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼──────────────────┤
│4 │張智偉│107年7月20日│同上    │第二級毒│1小包   │2000元  │張智偉於107年7月20日17時24分許以其所│
│  │      │17時30分許  │        │品甲基安│        │        │持用門號0000000000號行動電話撥打林榮│
│  │      │            │        │非他命  │        │        │溪所持用門號0000000000號行動電話聯絡│
│  │      │            │        │        │        │        │毒品買賣事宜，林榮溪即於左列時間、地│
│  │      │            │        │        │        │        │點，交付如左列所示種類、重量之毒品予│
│  │      │            │        │        │        │        │張智偉，並當場向張智偉收取如左列所示│
│  │      │            │        │        │        │        │金額之現金以營利。                  │
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼──────────────────┤
│5 │張智偉│107年8月7日 │同上    │第二級毒│1小包（ │2000元  │張智偉於107年8月7日17時59分許以其所 │
│  │      │18時許      │        │品甲基安│重約1公 │        │持用門號0000000000號行動電話撥打林榮│
│  │      │            │        │非他命  │克）    │        │溪所持用門號0000000000號行動電話聯絡│
│  │      │            │        │        │        │        │毒品買賣事宜，林榮溪即於左列時間、地│
│  │      │            │        │        │        │        │點，交付如左列所示種類、重量之毒品予│
│  │      │            │        │        │        │        │張智偉，並當場向張智偉收取如左列所示│
│  │      │            │        │        │        │        │金額之現金以營利。嗣因張智偉施用該包│
│  │      │            │        │        │        │        │甲基安非他命約0.3公克後，認為該甲基 │
│  │      │            │        │        │        │        │安非他命品質不佳，遂於翌（8）日20時 │
│  │      │            │        │        │        │        │44分許與林榮溪聯絡後，再至左列地點，│
│  │      │            │        │        │        │        │以施用所餘之甲基安非他命0.7公克向林 │
│  │      │            │        │        │        │        │榮溪換得品質較好之甲基安非他命0.7公 │
│  │      │            │        │        │        │        │克。                                │
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼──────────────────┤
│6 │張智偉│107年8月10日│同上    │第二級毒│1小包   │1000元  │張智偉於107年8月10日17時47分許以其所│
│  │      │20時許      │        │品甲基安│        │        │持用門號0000000000號行動電話撥打林榮│
│  │      │            │        │非他命  │        │        │溪所持用門號0000000000號行動電話聯絡│
│  │      │            │        │        │        │        │毒品買賣事宜，嗣於同日18時51分許、19│
│  │      │            │        │        │        │        │時49分許雙方再度通話後，林榮溪即於左│
│  │      │            │        │        │        │        │列時間、地點，交付如左列所示種類、重│
│  │      │            │        │        │        │        │量之毒品予張智偉，並約定將收取如左列│
│  │      │            │        │        │        │        │所示之買賣價金以營利，惟因張智偉斯時│
│  │      │            │        │        │        │        │身上暫無現金即先賒欠，嗣於不詳時間張│
│  │      │            │        │        │        │        │智偉再將如左列所示金額之現金交付予林│
│  │      │            │        │        │        │        │榮溪收取。                          │
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼────┼──────────────────┤
│7 │張智偉│107年7月28日│同上    │第二級毒│1小包   │2000元  │張智偉於107年7月28日18時27分許以其所│
│  │      │18時37分許  │        │品甲基安│        │        │持用門號0000000000號行動電話撥打林榮│
│  │      │            │        │非他命  │        │        │溪所持用門號0000000000號行動電話聯絡│
│  │      │            │        │        │        │        │毒品買賣事宜，林榮溪即於左列時間、地│
│  │      │            │        │        │        │        │點，交付如左列所示種類、重量之毒品予│
│  │      │            │        │        │        │        │張智偉，並當場向張智偉收取如左列所示│
│  │      │            │        │        │        │        │金額之現金以營利。                  │
└─┴───┴──────┴────┴────┴────┴────┴──────────────────┘
附錄本案論罪科刑條文：
＊中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
＊毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
＊毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
＊藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。