設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度訴字第589號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 蔡富邦
選任辯護人 林正欣律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7567號），本院判決如下：
主 文
蔡富邦犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。
又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。
應執行有期徒刑貳年。
緩刑伍年。
未扣案如附表編號1所示本票「余芳宜」為共同發票人部分及如附表編號2所示本票「蔡躍泉」為共同發票人部分，均沒收。
犯 罪 事 實
一、蔡富邦基於意圖供行使之用之犯意，而分別為下列偽造有價證券之行為：㈠於民國105年8月27日某時，在江品華、吳文信合夥經營之址設宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號聯合國際餐飲設備有限公司(下稱聯合公司)，明知其妻余芳宜並無同意其開立本票之意思，竟在如附表編號1所示之本票上填寫發票金額新臺幣（下同）900萬元、發票日期105年8月27日、到期日為105年10月27日，及在發票人欄簽署其本人「蔡富邦」之簽名及蓋印其印章外，並再偽簽「余芳宜」之簽名及指印各一枚，偽造余芳宜與其為共同發票人共同簽發該本票1紙(如附表編號1所示)，再持以行使交吳文信供擔保投資履約之用，足生損害於余芳宜之社會信用及吳文信。
㈡於105年9月13日某時，在上址聯合公司內，明知其父蔡躍泉並無同意其開立本票之意思，竟在如附表編號2所示之本票上填寫發票金額750萬元、發票日期105年9月13日、到期日為105年9月29日，及在發票人欄簽署其本人「蔡富邦」之簽名及蓋印其印章外，並再偽簽「蔡躍泉」之簽名及指印各一枚，偽造蔡躍泉與其為共同發票人共同簽發該本票1紙(如附表編號2所示)，再持以行使交吳文信供擔保投資履約之用，足生損害於蔡躍泉之社會信用及吳文信。
二、案經吳文信訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告及辯護人就該等審判外陳述之證據能力，於本案言詞辯論終結前均未聲明異議。
本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認該等證據資料均有證據能力。
至其餘非供述證據，本院查無有何違反法定程序取得之情形，應認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告蔡富邦對於前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人江品華於警詢(參見警卷第7-9頁筆錄)及本院審理中(參見本院卷第45-46頁反面筆錄)、證人吳文信於警詢時(參見警卷第10-12頁筆錄及106年度偵字第7567號卷第26-27頁筆錄)及本院審理中(參見本院卷第48-49頁筆錄)證述之情節，及證人余芳宜於警詢(參見警卷第4-6頁筆錄及106年度偵字第7567號卷第66-69頁筆錄)及本院審理中(參見本院卷第46頁背面-47頁筆錄)、證人蔡躍泉於警詢(106年度偵字第7567號卷第45-46頁筆錄)及本院審理中(參見本院卷第47-48頁筆錄)證述之情節，均相符合，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。
此外並有如附表所示之本票影本二紙(參見警卷第36頁、106年度偵字第7567號卷第51頁)、臺灣宜蘭地方法院106年度羅簡字第7號民事簡易判決一份(確認被告吳文信持有如附表編號2原告蔡躍泉為發票人之本票債權不存在)附卷可資佐證。
事證明確，被告前揭意圖供行使之用，而分別偽造有價證券之犯行，應均堪認定。
三、論罪科刑部分：核被告先後意圖供行使之用，而分別偽造余芳宜、蔡躍泉為共同發票人之有價證券本票各一紙，並先後持以行使交吳文信供擔保投資履約之用，所為均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
被告於本票之發票人欄上分別偽造「余芳宜」之簽名及指印各一枚及偽造「蔡躍泉」之簽名及指印各一枚，其偽造簽名及指印之行為，均係偽造有價證券之階段行為；
而行使偽造有價證券之輕度行為，復為偽造之重度行為所吸收，均不另論罪。
另被告所犯前揭二偽造有價證券罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
復按偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。
於此情形，自應審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，確認其犯罪是否足堪憫恕，亦即，於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有刑法第59條酌減其刑之適用（該條立法理由參照），期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則及比例、平等原則。
而本案被告偽造如附表所示之本票，其目的僅係為供作擔保投資履約之用，以取信於告訴人吳文信，該本票亦未經轉讓、流通而為第三人取得，對市場交易秩序所造成之危害性，與一般智慧型犯罪或重大財產犯罪，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚屬有間，其主觀惡性及客觀危害之情節，均尚非重大，是本院衡酌其情節尚堪憫恕，認如處以法定最輕刑有期徒刑3年，仍屬過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
爰審酌被告為供作擔保投資履約之犯罪動機、目的、手段、偽造本票之金額、警詢自承高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持之生活狀況、素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），與已返還江品華、吳文信先前之投資款項100萬元，僅餘80餘萬元未還(含後來之借款，參見證人江品華於本院卷第45-46頁筆錄)，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
末查被告前曾於98年間因業務侵占案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑6月，緩刑二年確定，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本案犯後坦承犯行，堪認具有悔意，雖尚未全數返還江品華、吳文信先前之投資款項，惟已償還100萬元，被告經此偵審程序及科刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年。
四、沒收部分：按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定沒收，此係採義務沒收主義，亦為同法第38條第2項但書所指之特別規定，此部分法院並無斟酌取捨之權。
而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽名者，應連帶負責；
又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，故2人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收（最高法院99年度台上字第3251號判決意旨參照）。
準此，未扣案如附表所示之本票二紙，其上被告為發票人部分係真正，故本案無法就整張本票宣告沒收，應僅就該本票上分別偽造「余芳宜」及「蔡躍泉」為共同發票人之部分諭知沒收。
至被告於該本票上偽造之「余芳宜」及「蔡躍泉」簽名、指印，當毋庸重複諭知沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第51條第5款、第59條、第74條第1項第1款、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃永勝
法 官 許乃文
法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 姚國華
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬───────────┐
│編號│本票發票日│本票到期日│本票金額│發票人 │
│ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│1 │105年8月27│105年10月 │900萬元 │蔡富邦（含印文1枚）、 │
│ │日 │27日 │ │余芳宜（含指印1枚） │
├──┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│2 │105年9月13│105年9月29│750萬元 │蔡富邦（含印文1枚）、 │
│ │日 │日 │ │蔡躍泉（含指印1枚） │
└──┴─────┴─────┴────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者