設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度交易字第374號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳憲澤
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6456號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳憲澤駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、陳憲澤於民國108年11月19日上午10時至下午1時許，在其宜蘭縣○○鄉○○路○段000 號住處內，飲用酒類後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時30 分許，騎乘電動自行車行駛於道路。
嗣於同日下午3時35 分許，行至宜蘭縣三星鄉上將路二段與大洲路口處，因未戴安全帽而為警攔查，並於同日下午4時3分許，測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.58毫克，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。
是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。
查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告陳憲澤於警詢、偵查、本院準備及審理中坦承不諱（見偵卷第1之7 頁至第4頁、第21頁；
本院卷第36頁、第50頁），並有宜蘭縣政府警察局三星分局酒駕公共危險當事人酒精測定紀錄表1 份、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2 紙、被告所騎乘之電動自行車照片4 張在卷足憑（見偵卷第7頁至第8頁、第15頁至第16頁）。
綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。
又被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院分別以104年度交易字第304號、105年度交簡字第32 號判處有期徒刑6月、5月確定，並經本院以105年度聲字第276號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定，於106年3月13日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院卷第7頁至第16頁），被告於受前開有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前揭犯行與本案之犯行，罪名、罪質及所侵害之法益均相同，具有關聯性及類似性，其既於受有前開有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，顯見其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰依刑法第47條第1項加重其最低本刑。
爰審酌被告早於91年起至105 年間，已因不能安全駕駛之公共危險犯行，而有7 次不能安全駕駛之公共危險之犯罪科刑紀錄，本次係第8 次再犯不能安全駕駛之公共危險案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考（見本院卷第7頁至第16 頁），其猶不知警惕，而再犯本罪，足徵其克制自己不再酒後駕車之意願薄弱，已明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危及不顧公眾安全，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.58毫克，猶心存僥倖，騎乘電動自行車上路，嚴重危害行車安全，幸即時為警攔查而未釀成車禍事故之實害，兼衡其已年屆70歲高齡、於本院審理時自陳家庭經濟狀況貧寒，及其國小畢業之智識程度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
刑事第四庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
還沒人留言.. 成為第一個留言者