設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第146號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 簡松茂
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第572號），本院判決如下：
主 文
簡松茂駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑壹月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）簡松茂民國24年出生，為已滿八十歲之人，於108年1月17日中午12時許至下午1時30分許，在位於宜蘭縣礁溪鄉礁溪路七段之海珍園餐廳飲用紅露酒後，致呼氣所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克之狀態，明知服用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍該處無照騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車行駛於道路欲前往礁溪地區，嗣行經礁溪鄉份尾橋，因有行車不穩之情形，而為警於礁溪鄉份尾路份尾橋下攔檢盤查，並於同日下午2時4分許對其施以呼氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.30毫克，因而查悉上情
（二）案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業經被告簡松茂於警詢及偵查中坦承不諱（見偵查卷第6至8頁、第20頁正背面），並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局酒精測定紀錄表1紙、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙附卷可稽（見偵查卷第9、16頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。
從而，本件事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定。
三、核被告所為係犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
又被告係24年9月15日生，有其個人戶籍查詢結果在卷可稽（見偵查卷第13頁），其於為本件行為時已係年滿八十歲之人，本院認其年事已高，所能承受之刑罰自當不如青壯年人，不宜以相同標準處斷，即能達成刑罰之效果，爰依刑法第十八條第三項之規定，減輕其刑。
爰審酌被告除於60年間因詐欺案件，經本院判處有期徒刑八月減為有期徒刑四月確定外，無其他不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍無照騎乘機車行駛於道路，不顧公眾之安危，罔顧酒後駕車對道路交通安全及社會利益產生之危害，所測得之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克數值之酒醉程度，幸未發生交通事故；
另考量被告之犯罪動機、目的，及被告為小學肄業畢業之智識程度（個人戶籍查詢結果在卷可稽），目前無業、家庭經濟狀況為不好之生活狀況（警詢及偵查自陳），暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、又被告雖前於60年間因詐欺案件，經本院判處有期徒刑八月減為有期徒刑四月確定，惟其後無其他犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此次因一時失慮，偶罹刑典，惟事後業已坦承犯行，且被告年歲已高，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院審酌上情，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第二款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。
又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第七十四條第二項第四款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第一百八十五條之三第一項第一款、第十八條第三項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第二款、第二項第四款，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳怡龍聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
簡易庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林恬安
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第一百八十五條之三
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者