設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第357號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游順清
上列被告因公共危險案件，經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第1791號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○於民國108年3月25日晚上7至8時許，在宜蘭縣冬山鄉利澤簡友人住處飲用藥酒約3杯後，於同日晚上9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經宜蘭縣冬山鄉永興路一段與冬山路三段路口時，經警執行攔檢，於同日晚上9時41分許對甲○○進行酒測，經檢驗其呼氣酒精濃度為每公升0.52毫克。
案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實業據被告甲○○於警詢、偵查中均坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局當事人酒精測定紀錄表1張在卷可稽，被告自白與事實相符。
本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡累犯裁量部分：1.被告前曾因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以102年度易字第3132號判決判處有期徒刑2月、5月、3月、4月確定，又因違反毒品危害防制條例，經本院以103年度簡字第804號判決判處有期徒刑3月、再因妨害性自主案件，經本院以103年度侵訴字第36號判決判處有期徒刑1年8月，上訴後經臺灣高等法院以103年度侵上訴字第352號駁回上訴確定，上開案件經本院以104年度聲字第558號裁定定應執行有期徒刑3年確定，於107年9月25日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
2.按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」
有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。
惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。
於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官解釋文釋字第775號解釋文參照）。
3.被告前揭犯行與本案之公共危險犯行，罪名不同、罪質迥異，所侵害之法益亦不同，復欠缺關聯性及類似性，尚難僅憑被告於受有前開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰不予加重其最低本刑。
㈢爰審酌被告明知酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後騎車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全，且被告過去曾有酒後不能安全駕駛而經法院判處罪刑確定之相類素行（本院96年度羅交簡字第1號判決判處拘役30日、101年度交易字第202號判決判處有期徒刑2月），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並考量被告為警依法施測所得之酒精濃度值為0.52mg/L、本次幸未致生交通實害，酒後騎乘機車所可能衍生之危害程度較駕駛汽車為低，犯後坦承犯行等情，量處如主文所示之刑，以期相當，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
簡易庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者