臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,108,撤緩,4,20190218,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第4號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 李泓穎


上列聲請人因受刑人違反森林法案件（105年度訴字第340號），聲請撤銷緩刑宣告（107年度執字第3449號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李泓穎因違反森林法案件，經本院於民國106年3月15日以105年度訴字第340號判處有期徒刑1年1月，緩刑2 年，於106年4月13日確定，詎受刑人竟於緩刑期內之106 年12月17日，更犯詐欺罪，經本院於107年9月26日以107年度易字第296號判處有期徒刑3月，於107年10月29日確定，核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

再刑法第75條之1 採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，本件受刑人李泓穎前因犯違反森林法案件，經本院於106年3月15日以105年度訴字第340號判處有期徒刑1年1月，緩刑2 年，且於106年4月13日確定在案（下稱前案），又該受刑人另於緩刑期內之106 年12月17日，將其帳戶存摺、提款卡提供予詐騙集團成員使用，該集團於同年月20日即向被害人詐騙，使被害人將款項匯入受刑人之帳戶內，受刑人即因犯幫助詐欺取財罪，經本院以107年度易字第296號判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，並於107年10 月29日確定（下稱後案），業據聲請人提出本院105年度訴字第340號、107年度易字第296號刑事判決各1 份為憑，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，此部分事實固堪認定，足認受刑人確有於緩刑期內犯罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑確定之情事。

惟揆諸前開說明，本件尚應再予審核原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，本院審酌聲請人撤銷緩刑之聲請書內，僅以受刑人於受緩刑期間，故意犯詐欺罪，符合得撤銷緩刑宣告之原因據以聲請撤銷緩刑之宣告，並未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑，難收預期效果而有執行刑罰之必要」之情形，而受刑人所犯前案之違反森林法案件與後案之幫助詐欺取財案件，2 案罪名並不相同，罪質迥異，所侵害之法益不同，2 者犯罪情節之嚴重性、犯罪態樣、原因及動機、對法益侵害程度，亦大相逕庭，且前後案復無何關聯性及類似性，殊難認受刑人係存有高度之法敵對意識而一再故意犯罪之情形，自難僅憑其後另因犯幫助詐欺取財罪經法院判刑確定，即遽認受刑人存有高度之法敵對意識而一再故意犯罪之情形。

此外，聲請人復未提出其他積極事證、或具體敘明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，是本件應認尚未達足認原前案所宣告之緩刑難收預期效果，而有刑法第75條之1第1項第2款所定需撤銷緩刑宣告，予以執行刑罰之必要程度。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
刑事第四庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日