臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,108,聲,221,20190326,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 108年度聲字第221號
聲 請 人
即 被 告 蔡孟廷




上列被告因詐欺案件（本院108年度易緝字第1號），對本院民國108年3月12日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因未即時收到法院開庭通知單而未到庭，被告近年從事網路水產直播及買賣，在羈押前已收不少訂單及款項尚未出貨，請求准予撤銷被告本件羈押云云。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；

得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項定有明文。

查本件羈押係檢察官提起公訴後，因被告經本院合法傳喚未到庭，復拘提無著，因認被告已逃匿而經本院發布通緝，嗣被告於民國108年3月12日經通緝到案後，經本院值班法官訊問被告後所為，核係受託法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人雖具狀表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。

三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。

故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又因羈押乃僅係為保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。

經查：

(一)本件被告經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，於本院審理中，經合法傳喚未到庭復拘提無著，因認被告已逃匿而發布通緝，嗣被告於108年3月12日通緝到案後，經本院值班法官訊問，認被告坦承犯行，犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之虞，應予羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自108年3月12日起執行羈押。

(二)訊據被告就起訴之事實均坦承不諱，並有證人即告訴人陳麒帆之證詞及卷附相關證據可佐，足認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大。

被告雖稱其於106年間已離開宜蘭地區而未居住於戶籍地，未收悉本件開庭通知方未到庭等語，惟查被告前已有多次逃亡遭通緝之紀錄，此有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可考，其顯然知悉於刑事案件偵、審程序中，應按檢察官或法官之傳喚到庭，且其於本案偵查程序中，亦係經臺灣宜蘭地方檢察署發布通緝後始緝獲到案，並經檢察官訊問後提起本件公訴，是其亦顯然知悉本案偵審程序之存在，然其於本院審理時並未向本院陳報其他住居所，經本院傳喚亦未到庭，實無由諉稱其係因未即時收到本院之傳票方未到庭，且查其同時另因涉嫌恐嚇、侵占、妨害性自主、詐欺等諸案，業經臺灣花蓮地方檢察署、臺灣彰化地方檢察署、臺灣宜蘭地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署、臺灣雲林地方檢察署發布通緝，此亦有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽，顯見被告對於刑事案件之偵、審程序，習以消極、逃避之態度面對，非遭通緝無意到案處理。

是本院審酌上情，認本案已有相當理由認被告有逃亡之虞，且命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，尚無其他替代方案可得擔保被告停止羈押後保全被告之風險，非予羈押被告顯難進行審判或執行，從而羈押被告有其必要性，綜上，被告維持羈押處分應屬適當，並合乎比例原則。

準此，被告所請撤銷受託法官之羈押處分為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳嘉年
法 官 程明慧
法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日